Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Петрову Л.Я. об освобождении земельного участка

постановлено:

Иск Окружной администрации города Якутска к Петрову Л.Я. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Петрова Л.Я. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить путем разбора забора на самовольно занятом земельном участке, площадью ... кв.м., находящегося по адресу ... , согласно координат поворотных точек:

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

********

В случае неисполнения решения суда в указанный срок Петровым Л.Я., Окружная администрация города Якутска вправе произвести демонтаж забора на указанном самовольно занятом земельном участке, с последующим возложением понесенных расходов на Петрова Л.Я..

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Друзьяновой А.Б., представителя ответчика Матвеевой С.К., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... , согласно установленных обмером координат поворотных точек, что подтверждается актом обследования земельного участка. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, путем разбора забора.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Удовлетворяя заявленные Окружной администрацией г. Якутска требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования спорным земельным участком площадью ... кв.м., входящим в состав муниципальных земель.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 зарегистрировано право собственности П. и Петрова Л.Я. на земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ...

В последующем указанный участок был разделен на два земельных участка по тому же адресу: с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., и с кадастровым N ... , площадью ... кв.м., собственником которых согласно выпискам из ЕГРП от 12.09.2016 является ответчик Петров Л.Я.

Согласно акту обследования Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска N ... от 29 июня 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым N ... используется П. под жилой дом. По результатам обмера фактическая площадь занимаемого участка составила ... кв.м. Выявлено нарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью ... кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь фактически занятого ответчиком земельного участка превышена на ... кв.м., на которые правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены схематическим чертежом и обмером земельного участка, фототаблицей.

Самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. накладывается на часть смежного земельного участка, отнесенного к не разграниченным землям, что нарушает права Окружной администрации г.Якутска как органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Якутска, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешительную документацию на занятый земельный участок ответчик не представил, сведения о передаче земельного участка ответчику отсутствуют. Доказательств того, что Петров Л.Я. использует указанный выше земельный участок общей площадью ... кв.м. на законных основаниях, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07.12.2016 отказано в иске Петрова Л.Я. к Окружной администрации г. Якутска об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., находящегося по адресу ... Данным решением установлено, что запрашиваемый спорный земельный участок не может быть предоставлен Петрову Л.Я., поскольку при этом будет нарушена ширина проезжей части для улиц и дорог местного значения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела 07 декабря 2016 года сторонами по делу были как истец по настоящему делу, так и ответчик. Соответственно, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) обязательны для суда.

В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Петров Л.Я. имеет право на перераспределение спорного земельного участка, который не подпадает под красные линии, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07.12.2016, что противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Также отклоняются доводы о неисполнимости решения суда в связи с не указанием координат опорных точек, по которым следует освободить земельный участок. В резолютивной части решения указано месторасположение спорного земельного участка, его площадь, а также координаты поворотных точек. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.