Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года, которым по делу по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Никифорову А.В. о взыскании вреда, причиненного лесным пожаром,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к гражданину Никифорову А.В. о взыскании вреда лесам, причиненного лесным пожаром (затрат по тушению лесного пожара), в размере ... рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Парникова К.Д., ответчика Никифорова А.В., представителя ответчика Филипповой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с иском к Никифорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере ... рублей, указывая, что 22 мая 2015 года ответчик в местности " ********" на территории МО " ... наслег" эксплуатировал транспортное средство с неисправной системой питания двигателя, в результате чего произошел лесной пожар "3Н". Площадь пожара на момент обнаружения составила 5,0 га, тушение лесного пожара начато 24 мая 2015 года в 13 ч. 40 м., пожар полностью ликвидирован 26 мая 2015 года в 18 ч. 00 м. Тушение пожара осуществлялось силами ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс", ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов", на ликвидацию пожара затрачено ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" ... рубль, ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" ... рубля, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2015 года в квартале N ... (выдел N ... ) ... лесничества на расстоянии *** км. от с. ... на местности " ********" был обнаружен пожар. Тушение пожара начато в 13 час. 40 мин., пожар ликвидирован 26 мая 2015 года в 18 час. 00 мин., на тушение пожара затрачено ... рублей.

Вина Никифорова А.В. в нарушении лесного законодательства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015, согласно которому дознавателем установлено место очага пожара на участке местности " ********", где следов пребывания людей и техники, кроме следов автомашины ответчика ********, не обнаружено.

Собранные материалы были направлены на проведение пожаро-технической экспертизы в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я)". По результатам исследования вынесено техническое заключение N ... , согласно которому причиной возникновения лесного пожара явилось воздействие на горючие материалы раскаленных частиц (искр) при работе двигателя автомашины ********.

Поскольку тип пожара был низовой беглый, ущерб лесному фонду в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений не причинен, в возбуждении уголовного дела в отношении Никифорова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления, постановленопривлечь Никифорова А.В. к административной ответственности по ******** КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N ... от 24.08.2015 Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Установлено, что 22 мая 2015 года на урочище " ********", в местности " ********" на территории МО " ... наслег" Никифоров А.В. нарушил требования пожарной безопасности в лесах, что повлекло лесной пожар, а именно нарушил требования п. 8 о запрете использования машин с неисправной системой питания двигателя в период со дня схода снежного покрова до устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах.

Указанное постановление вступило в законную силу, стороной ответчика обжаловано не было, административный штраф ответчиком уплачен.

Доводы ответчика о том, что он согласился с постановлением об административном правонарушении и оплатил штраф, так как был введен в заблуждение сотрудником МЧС, являются несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов ответчик суду не представил. Кроме того, административное постановление не было обжаловано ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом лесному хозяйству, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента по лесным отношениям РС(Я) к Никифорову А.В. о взыскании суммы ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым учесть также положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности. Из материалов дела следует, что ответчик Никифоров А.В. и его супруга являются неработающими пенсионерами, сын Н. - студент *** курса.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (том 1, л.д. 37-46), в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца для последующего зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 500 000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Департамента по лесным отношениям РС(Я) удовлетворены частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Никифорова А.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) затраты по тушению лесного пожара в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Взыскать с Никифорова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.