Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года, которым по делу по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Федорову К.П. о взыскании вреда, причиненного лесным пожаром,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к гражданину Федорову К.П. о взыскании вреда лесам, причиненного лесным пожаром (затрат по тушению лесного пожара), в размере ... рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Парникова К.Д., ответчика Федорова К.П., судебная коллегия

установила:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с иском к Федорову К.П. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере ... рублей, указывая, что 10 мая 2015 года ответчик в местности " ********" на территории МО " ... наслег" сжег порубочные остатки лесоделяны, в результате чего произошел лесной пожар "2Н". Площадь пожара на момент обнаружения составила 0,5 га, тушение лесного пожара начато 10 мая 2015 года в 15 ч. 30 м., пожар полностью ликвидирован 11 мая 2015 года в 19 ч. 40 м. Тушение пожара осуществлялись силами ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс", ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов", на ликвидацию пожара затрачено ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" ... рублей, ГБУ РС(Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" ... рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2015 года в квартале N ... (выдел N ... ) ... лесничества на расстоянии *** км. от с. ... на местности " ********" был обнаружен пожар. Тушение пожара начато в 15 час. 30 мин., пожар ликвидирован 11 мая 2015 года в 19 час. 40 мин., на тушение пожара затрачено ... рублей.

Вина Федорова К.П. в нарушении лесного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 08.06.2015, заключением эксперта N ... от 25.05.2015, из которых следует, что объектом пожара является местность " ********" в *** км. от с. ... , установленное место очага пожара находится на месте деляны, где могли сжечь ненужные остатки древесины. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня. Установлено, что Федоров К.П. 10 мая 2015 года в 20 час. 00 мин., находясь в указанной местности, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением о назначении административного наказания N ... от 10.06.2015 Федоров К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в лесах, что повлекло лесной пожар в местности " ********", а именно в нарушении требований пунктов 8, 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, согласно которым в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова запрещено разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления. При сжигании порубочных остатков должны обеспечиваться сохранность имеющихся на местах рубок (лесосеках) подроста, деревьев-семенников и других несрубленных деревьев, а также полное сгорание порубочных остатков.

Указанным постановлением о назначении административного наказания N ... от 10.06.2015 Федоров К.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, стороной ответчика обжаловано не было, административный штраф ответчиком уплачен.

Доводы ответчика о том, что он согласился с постановлением об административном правонарушении и оплатил штраф по причине своей юридической неграмотности, являются несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов ответчик суду не представил. Кроме того, административное постановление не было обжаловано ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом лесному хозяйству, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента по лесным отношениям РС(Я) к Федорову К.П. о взыскании суммы ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым учесть также положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предоставляющие суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности. Как показал суду ответчик, его супруга является неработающим пенсионером, имеют ... несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца для последующего зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере 200 000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Департамента по лесным отношениям РС(Я) удовлетворены частично, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Федорова К.П. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Федорова К.П. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) затраты по тушению лесного пожара в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Взыскать с Федорова К.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.