Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никонова С.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года, которым

по делу по иску Гринёва А.С. к индивидуальному предпринимателю Проценко С.В., Кирюшину Е.В., Никонову С.А. о признании сделок недействительными

постановлено:

Иск Гринёва А.С. удовлетворить.

Признать договор поручения N ... от 18 мая 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Проценко С.В. и Гринёвым А.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства N ... от 18 мая 2015 года марки ********, 2004 года выпуска, VIN N ... , грузовой тягач седельный, заключенный между Гринёвым А.С. и Кирюшиным Е.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2016 года марки ********, 2004 года выпуска, VTN N ... , грузовой тягач седельный, заключенный между Гринёвым А.С. и Кирюшиным Е.В., недействительным.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Гринёв А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ********, грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска. На основании договора поручения, договоров купли-продажи транспортное средство было продано Гриневым А.С. Кирюшину Е.В., в дальнейшем Кирюшиным Е.В. Никонову С.А. Истец указывает, что он свою волю на отчуждение автомобиля не изъявлял, ни договор поручения, ни договор купли-продажи не подписывал, кому-либо доверенность не выдавал, денежные средства за продажу имущества не получал. Кроме того, в отношении спорного транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия. По состоянию на 11 июля 2016 года исполнительное производство в отношении Гринёва А.С. находится на исполнении. Считая, что указанные сделки являются недействительными в силу их незаконности, истец просил признать договор поручения N ... от 18 мая 2015 года, договоры купли-продажи транспортного средства N ... от 18 мая 2015 года и от 17марта 2016 года недействительными.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Никонов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем автомобиля, купил его по договору купли-продажи, произвел регистрацию в органах ГИБДД, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не знал.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору поручения N ... от 18 мая 2015 года Проценко С.В., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, взяла на себя обязательство совершить от имени и за доверителя Гринёва А.С. сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля марки ********, грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2015 года Гринёв А.С. через ИП Проценко С.В. продал указанное транспортное средство Кирюшину Е.В.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2016 года Кирюшин Е.В. продал автомобиль Никонову А.С. Согласно п.2.2 договора продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок.

Из справки Ленского РОСП УФССП по PC(Я) от 11.07.2016 следует, что в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 15.08.2014 в отношении Гринёва А.С., о взыскании долга в размере ... рублей в пользу ООО " ********" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ********, 2004 года выпуска.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал, что он договор поручения и договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2015 года не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гринева А.С.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение реализовать транспортное средство, заключил договор поручения N ... от 18.05.2015, согласно которому Проценко С.В. приняла на себя обязательство от имени и за доверителя совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, действия истца были направлены на реализацию спорного имущества и носили добровольный характер передачи имущества для реализации.

В последующем по договору купли-продажи от 18.05.2015 Проценко С.В. от имени истца автомобиль был отчужден в пользу Кирюшина Е.В., по договору купли-продажи от 17.03.2016 автомобиль продан Кирюшиным Е.В. Никонову С.А.

Согласно копии ПТС N ... права собственности Кирюшина Е.В., Никонова С.А. на спорное транспортное средство были зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД.

Довод истца о том, что транспортное средство было передано ответчику в счет оплаты долговых обязательств, подлежит отклонению, поскольку достаточных доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо долговые обязательства, суду представлено не было. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 18.05.2015 N ... деньги за проданное транспортное средство ******** в размере ... рублей от покупателя Кирюшина Е.В. получил полностью Гринев А.С.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод истца о том, что он не подписывал договор поручения и договор купли-продажи, поскольку в тот момент находился на работе в г. ... , ездил в командировку в г. ... В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручения и договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом. О проведении экспертизы истец не ходатайствовал.

Представленные истцом выписка из табеля учета рабочего времени, приказ о направлении в командировку не могут быть признаны в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов истца, поскольку табель учета рабочего времени не соответствует требованиям унифицированной формы N Е-13, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, а именно не подписан ответственным лицом и работником кадровой службы, приказ о направлении в командировку представлен без отметок о прибытии в место назначения и убытии из места назначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца вследствие предпринятых им действий с целью продажи.

Принимая во внимание, что ответчики приобретали автомобиль по возмездной сделке, не знали и не могли знать о том, что на момент заключения сделки в отношении автомобиля имелись какие-либо правопритязания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что ответчики при приобретении автомобиля проявляли должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, не был в залоге. Ответчики не являлись стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, не знали и не могли знать о наличии у Гринева А.С. долга перед ООО " ********", а также о запрете регистрационных действий, при этом транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано органом ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений. Уголовное дело на момент приобретения автомашины возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля у них возникнуть не могло.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о волеизъявлении Гринева А.С. по распоряжению транспортным средством, а также реальному исполнению договоров между сторонами. Истец Гринев А.С., полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гринёва А.С. к индивидуальному предпринимателю Проценко С.В., Кирюшину Е.В., Никонову С.А. о признании сделок недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гринёва А.С. к индивидуальному предпринимателю Проценко С.В., Кирюшину Е.В., Никонову С.А. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.