Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорове И.К., Местниковой С..А., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года об исправлении описки, которым

по делу по иску Черновой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Черновой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" Теймаровой Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.Т. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (далее - ООО "Эй-Пи Трейд") с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 06.04.2015 работала у ответчика в должности ********. 30.09.2016 истец была отстранена от работы, ответчик оказывал на нее давление, чтобы она уволилась с работы. Причиной указанных действий ответчика послужила беременность Черновой А.Т. В связи с незаконным увольнением просит восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Чернова А.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражение представителя ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 06.04.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ********.

В период с 03.10.2016 по 17.10.2016 истец отсутствовала на своем рабочем месте без указания причин. В этой связи ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

04.10.2016 работодателем на имя ответчика направлено письмо с исх. N ... от 04.10.2016 о необходимости явиться на работу для представления объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

17.10.2016 от истца поступило объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что в телефоном разговоре с ******** С. ей было сказано, что она с 30.09.2016 уволена с работы.

Кроме того, в этот же день, а именно 17.10.2016 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2016, на которое работодателем направлен ответ о том, что действующим законодательством не предусмотрено увольнение работника более ранним числом, чем написано заявление, также указано на необходимость явиться на рабочее место для выполнения трудовых функций в течение двух недель.

Согласно приказу ООО "Эй-Пи Трейд" от 31.10.2016 истец уволена с должности ******** на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. 02.11.2016 в адрес истца направлено письмо о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Чернова А.Т. добровольно выразила волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. Поскольку нарушений прав истца и оснований для восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы жалобы относительно того, что причиной увольнения стала беременность Черновой А.Т., необоснованны и опровергаются медицинской справкой от 23.11.2016, приобщенной ею, согласно которой она встала на учет по беременности и родам только 18.11.2016. Доказательств, подтверждающих о том, на момент увольнения работодатель знал о беременности истца, оказывал в связи с эти давление на неё, Черновой А.Т. не предоставлено.

Кроме того, трудовое законодательство содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной; запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работника не имеется.

В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, Чернова А.Т. осознавала суть написанного заявления и его последствия, в связи с чем доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика.

Истец имел возможность отозвать свое заявление, однако своим правом не воспользовался.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова