Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу по иску Прокопьевой А.А. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Холмогорова С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года иск Прокопьевой А.А. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен в части.

Постановлено признать отношения между Прокопьевой А.А. и АМО "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) трудовыми, возложить на ответчика обязанность по заключению с Прокопьевой А.А. трудового договора на неопределенный срок, восстановить Прокопьеву А.А. на работе, взыскать в пользу Прокопьевой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30 января 2017 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Постановлено признать гражданско-правовые отношения между Прокопьевой А.А. и АМО "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) РС (Я) трудовыми за период с 15 марта 2016 года по 31 июля 2016 года. Взыскать с АМО "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Прокопьевой А.А. заработную плату в размере 5 714,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. В остальной части иска отказано.

28 марта 2017 года представитель истца Холмогоров С.А. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, ссылаясь на неясности судебного акта. Указывает, что пользуясь неопределенностью выводов суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам первой инстанции, 31 января 2017 года ответчиком было вынесено распоряжение N ... , которым трудовой договор от 18 ноября 2016 года, заключенный вне рамок данного судебного процесса, в одностороннем порядке признан недействительным. Приказ о восстановлении на работе, изданный во исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2017 года отменен, издан приказ N ... , которым истец уволена с 01.08.2016 года, то есть задним числом. Следовательно, в основу принятия заведомо неправомерных документов ответчик положил апелляционное определение от 30 января 2017 года. Кроме того указал, что 27 марта 2017 года в Якутском городском суде РС (Я) рассмотрено дело по иску Прокопьевой А.А. к этому же ответчику о признании указанного распоряжения незаконным и восстановлении на работе, которым было в удовлетворении отказано. Просил разъяснить, подтверждает ли решение, содержащееся в абз. 3 резолютивной части апелляционного определения, прекращение трудовых правоотношений между сторонами после 31 июля 2016 года в отсутствие приказа об увольнении; является ли апелляционное определение от 30.01.2017 г. основанием для увольнения Прокопьевой А.А. с должности ********, тогда как ст. 81 ТК РФ не предусматривает решение суда в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 18.11.2016 г. иск Прокопьевой А.А. удовлетворен частично с признанием отношений между ней и ответчиком трудовыми, возложением на ответчика обязанности по заключению с Прокопьевой А.А. трудового договора на неопределенный срок и восстановлением ее в прежней должности. Также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 ноября 2016 года в части восстановления Прокопьевой А.А. на работе подлежало немедленному исполнению, трудовые отношения между сторонами были восстановлены с момента их прекращения с сохранением всех условий, существующих до увольнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30.01.2017 г. решение суда отменено с принятием нового решения по делу, которым иск Прокопьевой А.А. удовлетворен частично с признанием трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, за период с 15.03.2016 г. по 31.07.2016 г., взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. Определение Верховного Суда РС (Я) от 30.01.2017 г. не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Таким образом, основания для разъяснения определения отсутствуют.

Вопросы правомерности увольнения истца подлежат рассмотрению в ином гражданско-процессуальном порядке.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В заявлении представителя истца Холмогорова С.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года по делу по иску Прокопьевой А.А. к администрации Муниципального образования "Баппагайинский наслег" Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом бессрочный трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов о т к а з а т ь.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова