Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

с участием прокурора Захаровой Н.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года, которым по делу по иску Алимбетова Т.Х. к Букиной Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Алимбетова Т.Х. к Букиной Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя ответчика Гаврильевой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбетов Т.Х. обратился в суд с иском к Букиной Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является законным представителем А. (сын), _______ года рождения, которому была подарена квартира, расположенная по адресу: ... , на основании договора дарения от 18.09.2013. В указанной квартире прописана Букина Е.В., проживающая в ней с октября 2014 года. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, Букина Е.В. должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в настоящее время ответчик оплату не производит. Букина Е.В. сменила замок на входной двери, поступают жалобы от соседей. Ответчик нигде не работает, состоит на учете в ********. Кроме того, Букина Е.В. с ноября 2016 года не проживает в квартире и ее местонахождение неизвестно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Алимбетов Т.Х. и Букина Е.В. состояли в фактических брачных отношениях. _______ у них родился сын А. Данные факты подтверждаются свидетельством об установлении отцовства *** N ... от 09.07.2007, свидетельством о рождении *** N ... от 09.07.2007.

********

Согласно выписке из протокола N ... заседания Общественно-жилищной комиссии от 26.12.2012, утвержденного распоряжением Окружной администрации г. Якутска N ... от 27.12.2012, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , предоставлено Букиной Е.В., как сироте.

По договору дарения от 18.09.2013 Букина Е.В. подарила сыну А. вышеуказанную квартиру. Пунктом 4.1 данного договора было предусмотрено, что Букина Е.В. не утрачивает право на проживание в квартире с согласия одаряемого.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N ... от 07.10.2013 на сегодняшний день собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний А.

С 2001 года ответчик состоит на учете в ГБУ РС(Я) " ********" с диагнозом ********.

Из пояснений Букиной Е.В. усматривается, что Алимбетов Т.Х. дал ей на подпись договор дарения, сказав, что это необходимо для приватизации.

Алимбетов Т.Х. обратился в суд с данным иском в силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ, как законный представитель несовершеннолетнего А. Для того, чтобы улучшить жилищные условия, он намеревается продать принадлежащую ему квартиру, кроме того, распоряжением ОА г. Якутска N ... от 18.10.2016 ему было разрешено продать доли сына А. в праве собственности на квартиры, в том числе и на спорную квартиру.

Вместе с тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику как сироте, Букина Е.В. состоит на учете в ГБУ РС(Я) " ********", в настоящее время фактически проживает по указанному адресу. Спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства, иного жилья ответчик не имеет. Кроме того, согласно договору дарения за ней сохраняется право пользования жилым помещением. Ответчик не отказывается от своего права проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Букиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Букина Е.В. не признана недееспособной, то есть вполне адекватна в своих действиях, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.03.2017 Букина Е.В. признана ограниченно дееспособной.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Букина Е.В. самостоятельно совершила дарение, зарегистрировала договор в Росреестре, без посредников и доверенностей, сделка не признана недействительной. Данный довод с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не влияет на право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Факт ******** не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда в предпоследнем абзаце фигурирует неизвестный К., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Л.Е. Шадрина