Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1535/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года, которым по делу по иску Департамента по лесным отношениям РС (Я) к Никифорову А.Г. о взыскании вреда, причиненного лесным пожаром (затрат по тушению лесного пожара) в размере 282 295, 72 руб.

постановлено:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Департамента по лесным отношениям РС(Я) Парникова К.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному хозяйству, указывая, что 8 мая 2015 г. Никифоров А.Г. в местности " ********" на территории МО " ... наслег" бросил спички (окурки) в лесу, в результате чего произошел лесной пожар с регистрационным номером " ********". Площадь пожара на момент обнаружения составила 0,5 га. Тушение пожара начато 8 мая 2015 г. в 21 час 20 минут. Ликвидирован пожар 10 мая 2015 г. в 20 часов 00 минут. Тушение пожара осуществлялось силами ГАУ "Якутлесресурс", ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов". На ликвидацию пожара затрачено ГАУ "Якутлесресурс" ... руб., ГБУ РС (Я) "Якутская база авиационной охраны лесов" - ... руб. Просил взыскать с ответчика в пользу Департамента по лесным отношениям РС (Я) расходы по тушению лесного пожара в размере ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд руководствовался только показаниями лиц, заинтересованных в деле, не дал надлежащую оценку основному доказательству по делу - постановлению N ... от 20 мая 2015 г. о назначении административного наказания в отношении Никифорова А.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме.

В возражении ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в состав ущерба включаются также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, 8 мая 2015 г. обнаружен пожар в квартале N ... (выдел N ... ) Нюрбинского лесничества на расстоянии ... км. от с. ... в местности " ********". Тушение пожара начато 8 мая 2015 г. в 21 час 20 минут, ликвидирован 10 мая 2015 г. в 20 часов 00 минут.

Постановлением от 20 мая 2015 г. о назначении административного наказания установлена вина Никифорова А.Г. в возникновении пожара, произошедшего 8 мая 2015 г. в местности " ********" урочище " ********" на территории МО " ... наслег".

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в день возникновения пожара ответчик выезжал в местность " ********". Местность " ********", где произошел пожар, находится в отдаленном расстоянии, примерно в ... км., от местности " ********". Данное обстоятельство подтвердили как ответчик, так и допрошенные в судебном заседании свидетели - землеустроитель администрации МО " ... наслег" Ф. и начальник Нюрбинского филиала ГАУ "Лесресурс" С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, которые неопровержимо доказывали бы вину ответчика в возникновении пожара в местности " ********", истцом не представлено. В подтверждение доводов о виновности ответчика в возникновении пожара истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ******** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая указанное доказательство судебная коллегия приходит к следующему. Постановление по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Вину в причинении ущерба устанавливает суд.

Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при наличии других доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба.

Материалами гражданского дела причастность Никифорова Г.А. к возникшему лесному пожару не подтверждена, нет доказательств нахождения ответчика в местности " ********" в день возникновения пожара.

Так, в постановлении о привлечении к административной ответственности Никифорова Г.А. указано место совершения правонарушения - местность " ********". Между тем, из материалов дела бесспорно установлено, что лесной пожар имел место в местности "" ********". Указанное обстоятельство, а также то, что между местностью " ********" и местностью " ********" расстояние не менее 10 км. истец не отрицает.

Нахождение ответчика 8 мая 2015 г. в местности " ********" ... наслега истцом не доказано. Из пояснений ответчика, приведенных в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и в отзыве на исковое заявление следует, что 8 мая 2016 года он, Никифоров А.Г., И.- ... СПК " ********", В. - ... , поехали в " ********" для того, чтобы оформить акт падежа лошади СПК " ********". По прибытии они удостоверились, что лошадь не принадлежит СПК " ********" и вернулись в деревню. В местности " ********" они не были, это урочище расположено в нескольких километрах от " ********". Вечером к нему домой приехал участковый и спросил, курит ли он и после утвердительного ответа, пригласил в отдел полиции. В отделении полиции у него взяли объяснительную и после этого пригласили в лесхоз, где сказали, что должен заплатить ... рублей штрафа, чтобы дело закрыли. Причем ... рублей штрафа должны будут заплатить они втроем, он, И. и В., то есть лица, которые выезжали в местность " ********". То обстоятельство, что он курит, и курил 8 мая 2015 года в местности " ********", подтверждает.

Из пояснений свидетеля С., начальника Нюрбинского филиала ГАУ "Лесресурс", следует, что в сводке с лесхоза имеются данные о пожаре 08 мая 2015 года в местности " ********" ... наслега, 10 мая 2015 года в местности " ********" ... наслега, и 24 мая 2015 года в местности " ********" ... наслега. Данных о том, что был пожар в местности " ********" не имеется. Из пояснений данного свидетеля также следует, что расстояние между " ********" и " ********" около ... км., их еще разделяет озеро и речка.

Приведенные доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара в местности " ********". Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между курением ответчика в местности " ********" и пожаром в местности " ********".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления, ввиду его необоснованности.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, и сводятся лишь к указанию на наличие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Указанный довод не влечет отмены решения суда по вышеприведенным основаниям. Предъявляя иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возникшим в местности " ********", истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, в котором место совершения правонарушения указано - местность " ********". Противоречия между доводами истца и имеющимися доказательствами не позволяют суду сделать однозначный вывод о вине ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года по делу по иску Департамента по лесным отношениям РС (Я) к Никифорову А.Г. о взыскании вреда, причиненного лесным пожаром (затрат по тушению лесного пожара) в размере 282 295, 72 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М. Н. Иванова

З.С. Дьяконова