Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1550/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Тихониной Н.В., Щепилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тихониной Н.В., Щепилова К.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от 17 сентября 2013 года в размере 860 331 (восемьсот шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 64 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 23 803 (двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, ***-этажный, общей площадью ... кв.м., с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... , установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения ответчиков Тихониной Н.В., Щепилова К.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере ... руб., возмещении судебных расходов в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывают на наличие постоянных доходов и возможность обращения взыскания на них, чего, по мнению ответчиков, суд не учел. Ссылаются на то, что на земельном участке, на которое обращено взыскание, имеются постройки, предназначенные для содержания крупного рогатого скота и ведения личного подсобного хозяйства. Просят обратить внимание на то, что взыскание обращено на их единственное пригодное для проживания жилье. Площадь имеющегося в собственности ответчиков другого жилого дома, в котором они будут вынуждены проживать, составляет ... кв.м., что не соответствует нормативу по площади для семьи из ... человек, кроме того, он непригоден для проживания.

В отзыве представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание судебной коллегии проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... и *** Тихониной Н.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от 17 сентября 2013 г. на сумму ... руб., ставкой за пользование ... % годовых со сроком уплаты до 17 сентября 2016 г. 1 июля 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и *** Тихониной Н.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... , согласно которому срок возврата кредита продлен до 17 сентября 2018 г.

Согласно п.1 договора N ... погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с приложением N2.

Исполнение обязательств *** Тихониной Н.В. перед Банком обеспечено договорами поручительства, заключенными с Тихониной Н.В. (как с физическим лицом), а также с Щепиловым К.В., залога объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... Общая залоговая стоимость указанных объектов составляла ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образам обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, поэтому имеются основания для взыскания суммы задолженности с заемщика, а также с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 19 октября 2016 г. составила ... руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие постоянных доходов, а также наличие на земельном участке построек, предназначенных для содержания крупного рогатого скота и ведения личного подсобного хозяйства, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой жилого дома, ответчик должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что имеющийся в собственности ответчиков другой объект недвижимости, общей площадью ... кв.м., не соответствует нормативу по площади для семьи из ... человек, несостоятелен, поскольку Закон Республики Саха (Якутия) от 13.07.2006 368-З N 751-III "Об условиях реализации права отдельных категорий граждан на предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Саха (Якутия) по договорам социального найма", на который ответчики ссылаются, в данном случае неприменим.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что должники вправе обратиться в рамках исполнительного производства в суд первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Такое заявление, обращенное в адрес суда второй инстанции, не может быть разрешено на стадии апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 20 января 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Тихониной Н.В., Щепилову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова