Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 02 марта 2017 года по делу по иску Курбанова Ф.С.О. в интересах несовершеннолетних детей Ф., К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть- Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной ежемесячной выплаты на несовершеннолетних детей, которым

постановлено:

В иске Курбанова Ф.С.О. в интересах несовершеннолетних детей Ф., К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной единовременной выплаты на несовершеннолетних детей - отказать в полном объеме.

Государственную пошлину в размере 1 818 руб. 38 коп. (одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей 38 копеек) возместить за счет средств бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)".

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Курбанов Ф.С.о обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей к НУ - УПФ РФ в Усть-Майском улусе (районе) PC (Я) (далее ГУ УПФ РФ) о взыскании невыплаченной ежемесячной выплаты на двоих несовершеннолетних детей в размере ... руб., мотивирую свои требования тем, что он является гражданином эвакуированным (в том числе добровольно выехавшим) в 1986 году из зоны отчуждения - г. ... области. 25 декабря 2004 году им было подано заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты по категории "098". ЕДВ ему была назначена с 1 января 2005 года.

Впоследствии у него в браке родились двое детей: Ф., _______ г.р., и К., _______ г.р ... В установленном законом порядке ему были выданы СНИЛС на несовершеннолетних детей. На К. страховое свидетельство было выдано 10.02.2014, на Ф. 14.09.2012.

Истцом было подано заявление об установлении ЕДВ его детям по категории "099-дети первого и последующих поколений граждан", указанных в п.п. 1,2,3,6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. Согласно решению комиссии от 8 августа 2016 года была установлена вина работников ГУ УПФ РФ в не разъяснении прав его детей на получение ЕДВ, в связи с этим датой начала выплат ЕДВ определили с 8 апреля 2015 года, то есть с даты назначения ему страховой пенсии. При этом обоснованием послужил довод о том, что сотрудникам Пенсионного фонда стало известно о наличии у него детей только при оформлении досрочной пенсии, когда им поступили документы на детей.

Истец не согласен с данным выводом, так как после рождения детей, специалисты ГУ УПФ РФ выдавали на них страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования. То есть, работники пенсионного фонда знали о рождении детей в его семье, но не разъяснили ему право его детей на получение ЕДВ. Кроме того, 14 октября 2014 года его жене был выдан сертификат на материнский капитал серия ******** N ... , как семье имеющих детей. Решение о выдаче сертификата было принято 9 октября 2014 года.

Таким образом, период выплат его детям должен исчисляться с момента выдачи страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования. В отношении Ф. с 14 сентября 2012 года, а К. с 10 февраля 2014 года. С того момента, когда им стало известно о рождении ребенка, и когда они были обязаны разъяснить ему права его детей на получение ЕДВ в соответствии с п.п. 1,2,3,6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курбанов Ф.С. является гражданином, эвакуированным из зоны отчуждения подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и находившемуся там, в период с 26.04.1986.

С 01 января 2005 года на основании подачи истцом заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории "Граждане, эвакуированные (в т.ч. выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения" и предъявленного удостоверения серии ******** N ... установлена Курбанову Ф.С. ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1.

На несовершеннолетних членов семьи Ф., _______ г.р., К., _______ г.р., ежемесячная денежная выплата была назначена ГУ-УПФ с даты подачи заявления, т.е. с 20.05.2016 (регистрационный N ... , N ... от 20.05.2016).

Далее, на основании заявления истца о пересмотре сроков назначения ЕДВ на несовершеннолетних детей, решением ГУ-УПФР в Усть-Майском районе от 08 августа 2016 г. был пересмотрен срок установления ЕДВ на несовершеннолетних, т.е. с 08 апреля 2015 г., поскольку при назначении истцу страховой пенсии он 08 апреля 2015 г. предъявил копии свидетельств о рождении детей в ГУ-УПФР в Усть-Майском улусе РС(Я).

При этом судом установлено, что до 20 мая 2016 г. истец с заявлением о назначении ЕДВ на несовершеннолетних детей в ГУ-УПФ РФ не обращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанова Ф.С., суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу истца до 08 апреля 2015 года ежемесячных денежных выплат на несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 27.1 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 названного Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, действовавший до 19.05.2013, то есть в период возникновения спорных правоотношений в связи с рождением сына (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка предусматривалось, что ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N 353н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий с 19.05.2013, который регулирует вопросы установления ежемесячной денежной выплаты, в том числе и процедуру обращения за указанной выплатой (в период возникновения спорных правоотношений в связи с рождением дочери).

Пунктом 47 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является прием и регистрация поданного гражданином (представителем) заявления о назначении ЕДВ и документов, подтверждающих право на получение ЕДВ, и заявления о доставке ЕДВ.

Исходя из анализа приведенных выше положений, как Административного регламента, так и Порядка, следует, что реализация права на получение ЕДВ носит заявительный характер.

Норм, устанавливающих момент, с которого должна назначаться ЕДВ в тех или иных случаях, законодательно не закреплено, определение Административным регламентом, а прежде - Порядком, этого момента днем обращения за выплатой, но не ранее возникновения права на нее, какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности для назначения ежемесячной выплаты на несовершеннолетних детей за период до 08 апреля 2015 года, а именно с момента выдачи им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования с 14 сентября 2012 года и 10 февраля 2014 года, поскольку истцом заявительный порядок не был соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Курбановым Ф.С. требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и позицию, занятую истцом при рассмотрении дела, фактически направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть - Майского районного суда РС (Я) от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.