Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года, которым

по делу по иску Ермолаева С.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и взыскании пособия

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева С.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и взыскании пособия отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения истца Ермолаева С.А. и его представителя Романовой А.А., представителей ответчиков Корякиной К.П., Банщиковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаев С.А. обратился в суд с иском к МВД РС (Я), ссылаясь на то, что 24 августа 2016 года с ним был расторгнут контракт, уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД" в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД. Основанием к расторжению контракта и увольнению послужило свидетельство о болезни N ... от 17.08.2016 г. При обращении в МУ МВД РФ "Якутское" о выплате единовременного пособия ему было отказано в связи с тем, что отсутствует заболевание, полученное в период прохождения службы в ОВД, связанное с выполнением служебных обязанностей. Кроме того, обращался в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РС (Я)" об установлении причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и прохождением службы в ОВД. Однако из ответа следовало, что ВВК не определяет причинно-следственную связь. Просил признать незаконным отказ МВД РС (Я) в выплате единовременного пособия, взыскать с ответчика указанное пособие в размере ... руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 января 2017 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Якутское" (далее по тексту - МУ МВД России "Якутское").

Не согласившись с требованиями истца, представитель МВД по РС (Я) Дьяконова Е.Н. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска Ермолаева С.А. отказать в полном объеме.

С требованиями истца также не согласилось МУ МВД России "Якутское", представитель которого Корякина К.П. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать, поскольку в заключении ВВК отсутствует, как обязательное условие, формулировка "военная травма".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать отказ МУ МВД России "Якутское" в выплате единовременного пособия незаконным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что действия ответчика по отказу в выплате указанного пособия являются незаконными, поскольку ряд заболеваний получены истцом именно в связи с характером выполняемой им работы. В суде первой инстанции были представлены медицинские документы, часть из которых нашла свое отражение в свидетельстве о болезни N ... , подтверждающие приобретение болезней в период военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Дьяконова Е.Н., Корякина К.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - ВВК МСЧ МВД России) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "Военная травма".

Как установлено судом, согласно свидетельству о болезни от 17 августа 2016 года N ... , выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ " ********", у Ермолаева С.А. имеется ряд хронических заболеваний, полученных им в период прохождения службы, которые привели к категории годности к службе "Д", то есть не годен к службе в ОВД (л.д. 4-5).

Поскольку обязательные условия для возникновения у Ермолаева С.А. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, право на получение единовременного пособия у него не возникло, что и явилось основанием для отказа ответчика в выплате ему единовременного пособия.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ряд заболеваний получены истцом именно в связи с характером выполняемой им работы и, кроме того, болезни приобретены в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни N ... , не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно свидетельству о болезни, выданному истцу военно-врачебной комиссией, заболевания получены истцом в период прохождения службы, а не при исполнении им служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Данное суждение согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которой, право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возникает при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей такого увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Из представленных истцом в суде первой инстанции медицинских документов также не усматривается, что выявленные заболевания являются основанием для включения в заключение ВВК формулировки "Военная травма", в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являлось правомерность указанных медицинских документов и заключения ВВК.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2017 года по делу по иску Ермолаева С.А. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Якутское" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и взыскании пособия, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова