Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., с участием прокурора Захаровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 г., которым

по делу по иску администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" к Радченко А.С., Радченко И.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования администрации городского поселения "Поселок СеребряныйБор" удовлетворить частично.

Выселить Радченко А.С., _______ года рождения, уроженца ... , Радченко И.Г., _______ года рождения, из аварийного жилого помещения по адресу: ... , с предоставлениемдругого жилого помещения по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., по договору социального найма.

В остальной части иска в удовлетворении иска администрации городскогопоселения "Поселок Серебряный Бор" отказать.

Взыскать солидарно с Радченко А.С., _______ года рождения,уроженца ... , Радченко И.Г., _______ года рождения, проживающих по адресу: ... , госпошлину в доходгосударства в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Федосенко С.Н., заключение прокурора Захаровой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований АГП "Поселок Серебряный бор" к Радченко А.С., Радченко И.Г. о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, выселении отказано.

Встречные требования Радченко А.С., Радченко И.Г. о предоставлении другого равноценного, благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма удовлетворены. Администрацию обязали предоставить Радченко А. С. и Радченко И.Г. другое жилое помещение во внеочередном порядке, площадью не менее ... кв.м.

Дом, в котором проживают ответчики, в 2006 году признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, входит в муниципальную адресную программу городского поселения "Поселок Серебряный Бор" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" на 2016 год.

01.02.2016 года был введен в эксплуатацию новый многоквартирный дом N ... в поселке ... Ответчикам предоставлено равноценное жилое помещение по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м.

Однако Радченко А.С. отказался от предоставленного жилого помещения, мотивируя тем, что жилое помещение является неравноценным и не соответствует решению суда от 22.01.2016г. и продолжает проживать в аварийном жилом помещении.

Поэтому администрация городского поселения "Поселок Серебряный Бор" обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика не чинить препятствия к исполнению решения суда от 22.01.2016г.; выселить Радченко А.С. и Радченко И.Г. из аварийного жилого помещения по адресу: ... , с предоставлением другого жилого помещения, большей площадью чем ранее занимаемое, пригодного для проживания, отвечающее санитарно-техническим и гигиеническим нормам, в ... по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., обязать ответчика заключить договора социального найма на жилое помещение по адресу: ...

В судебном заседании Радченко А.С. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как эта квартира не ... , а квартира-студия, она не соответствует техническим нормам: нет централизованного ГВС.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Радченко А.С. и И.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: ... по договору социального найма N ... от 16.10.2014г., общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 03.10.2006 года N ... жилой дом N ... в ... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Нерюнгринского городского суда от 22.01.2016 года на администрацию городского поселения "Поселок Серебряный Бор" возложена обязанность предоставить Радченко А.С. и членам его семьи во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из ... комнат, общей площадью не менее ... кв.м., расположенное в черте ...

Ответчикам в связи с выселением из жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , общей площадью ... кв. м., в том числе жилая площадь ... кв.м., приобретенное администрацией п. Серебряный Бор в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено, что предоставляемая ответчику квартира находится в черте ... , благоустроена применительно к условиям ... , равнозначна по количеству комнат в занимаемой в настоящее время квартире, по общей и жилой площади предоставляемая квартира имеет размер площади больший, чем в жилом помещении, в котором проживает ответчик в настоящее время: общая площадь ... кв.м., жилая ... кв.м.

При таких обстоятельствах удовлетворяя требования администрации, суд правильно исходил из того, что утверждение ответчика и его представителя о неравнозначности предоставляемого ему жилого помещения ранее занимаемому не соответствует действительности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение своих утверждений о неравнозначности предоставляемого им жилого помещения ранее занимаемому.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предоставляемое жилое помещение является ... , большим по площади ранее занимаемого помещения, обеспечено инженерными сетями водоснабжения, водоотведения, отопления, что подтверждается технической документацией жилого помещения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова