Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года, которым по делу по заявлению ответчика Ивановой И.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Ивановой И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Окружной Администрации г. Якутска, в пользу Ивановой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Харлампьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 01.11.2016 решением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска к Ивановой И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным было отказано. 26.12.2016 апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) данное решение суда было оставлено без изменения. Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Иванова И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части суммы взыскания и удовлетворить заявления в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска к Ивановой И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26.12.2016 данное решение суда было оставлено без изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг N ... от 01.09.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2016, расписка о получении денежных средств от 29.12.2016.

Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Б. не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина