Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 9 марта 2017 года по делу по иску Перекупки О.А. к акционерному обществу "Алданзолото" горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перекупка О.А. к акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Брызгаловой А.А., заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия

установила:

Перекупка О.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя транспорта общего назначения. Приказом N ... от 17 января 2017 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно работодатель медицинское освидетельствование не направлял, акт медицинского освидетельствования составлен по направлению сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении имеет ряд нарушений. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула ... рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Васильев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывая на то, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перекупка О.А. с 12 апреля 2004 года работает у ответчика водителем автомобиля 2 класса.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного цеха ОАО " ********", водитель обязан не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, наркотические средства (п. 3.1.16). С должностной инструкцией истец Перекупка О.А. ознакомлен 04 декабря 2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Приказом N ... от 17.01.2017 Перекупка О.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела установлено, что основанием увольнения истца явились акт о появлении работника на работе с признаками опьянения от 12 января 2017 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2017 года, объяснительная записка Перекупка О.А. от 12 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, судом установлено следующее, 12 января 2017 года Перекупка О.А. при осуществлении своей трудовой функции по перевозке людей, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе которого заподозрен в употреблении наркотических средств. Актом медицинского освидетельствования N ... от 12.01.2017 установлен факт состояния опьянения Перекупка О.А..

В связи нахождением Перекупка О.А. на рабочем месте в состоянии опьянения был отстранен от работы до конца рабочего дня, снят с линии.

Таким образом, факт нахождения Перекупка О.А. 12 января 2017 года на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 12 января 2017 года, в котором зафиксировано, что у Перекупка О.А. установлено состояние опьянения соответствует с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Перекупка О.А. на рабочем месте в состоянии опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о нарушении процедуры и составления акта медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку нарушений при медицинском освидетельствовании допущено не было, а результаты исследования свидетельствует о состоянии опьянения Перекупка О.А. в момент медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о нахождении Перекупка О.А. в состоянии опьянения на рабочем месте.

Результат освидетельствования был оформлен актом и подписан врачом, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным. Более того при проведении процедуры освидетельствования присутствовал представитель работодателя А., который получил копию акта.

При этом следует отметить, что доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования не исключает наличие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда при наличии иных, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, поскольку ... У. действовал на основании доверенности, выданной управляющим директором организации.

Более того, указанный довод не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются новыми требованиями, не подлежащими проверке в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 9 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров