Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кличук Р.А. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21 марта 2017 года по заявлению Федерального казенного учреждения "2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) (договорная)" к Кличук Р.А. о взыскании судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление Федерального казенного учреждения "2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)", удовлетворить в части.

Взыскать с Кличук Р.А., _______ года рождения, уроженца ... в пользу Федерального казенного учреждения "2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)" судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.10.2016, вступившим в законную силу 18.01.2017 исковые требования Кличук Р.А. к Федеральному казенному учреждению " 2-ая пожарная часть Федеральной противопожарной службы" Государственной противопожарной службы по РС (Я) о возмещении ущерба, причиненного здоровью удовлетворено в части. Взыскано с ответчика в пользу Кличук Р.А. компенсация морального вреда причиненного в следствие несчастного случая на производстве в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель Федерального казенного учреждения "2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)" Зубцов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кличук Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кличук Р.А. полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ исходил из того, что исковые требования Кличук Р.А. удовлетворены частично, с учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец в данном случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных к ответчику требований, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 п. "о" и 72 п. "к" ч. 1 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в расположении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу возмещения ущерба, с повреждением здоровья (несчастный случай на производстве), работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участие в конкретном деле.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в силу требований ст. 393 ТК РФ освобождается от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку Кличук Р.А. обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав, то Федеральное казенное учреждение "2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)" не вправе требовать понесенных им по делу судебных расходов и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21 марта 2017 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Федерального казенного учреждения "2 пожарная часть федеральной противопожарной службы по РС (Я) (договорная)" о взыскании с Кличук Р.А. судебных расходов - отказать.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров