Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2016 года, которым

по делу по иску Стародуб В.В. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (Мирнинский ГОК) о восстановлении на работе, признании направления на периодический медицинский осмотр (обследование), приказа об отстранении от работы, отказа в переводе на другую вакантную должность незаконными, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Стародуб В.В. к АК "АЛРОСА" (ПАО) удовлетворить частично.

Восстановить Стародуб В.В. на работе в должности ******** Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) с 27 декабря 2016 года.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Стародуб В.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 27 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, в возмещении морального вреда - 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Остаева С.А., возражения представителя ответчика Дедух А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародуб В.В. обратился в суд к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (Мирнинский ГОК) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО) МГОК (РССУ) с учетом уточненных исковых требований о восстановлении на работе, признании направления на периодический медицинский осмотр (обследование), приказа об отстранении от работы, отказа в переводе на другую вакантную должность незаконными, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 24.11.2004 между сторонами заключен трудовой договор N ... , истец принят на работу ********. Приказом N ... от 26.12.2016 истец был уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствии с медицинским заключением).

С увольнением истец не согласен, так как работодатель предложил истцу другие имеющиеся вакантные должности с учетом отсутствия медицинских противопоказаний. 20.12.2016 истец подал заявление о согласии на перевод на другую вакантную должность и переобучении при необходимости даже за свой счет. В момент отстранения от работы работодатель предъявил ему сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) по состоянию на 15.12.2016 (форма N 3 УК), где согласно порядковому N ... на руднике " ********" требовался слесарь-ремонтник (дежурный) 6 разряда. В заявлении от 22.12.2016 истец расширил список должностей, на которые он согласен перевестись. Однако работник отдела кадров сообщила ему о невозможности перевода на указанные должности ввиду состояния здоровья истца. 22.12.2016 истец уведомил работодателя о нахождении на амбулаторном лечении. Истец просит восстановить в прежней должности, признать приказ об отстранении от работы незаконным, признать направление на периодический медицинский осмотр (обследование) незаконным, признать действие работодателя по отказу перевода на другую вакантную должность незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении дополнительных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, не дал оценку незаконному отстранению его от работы без сохранения среднего заработка, незаконно отказал в переводе на другую работу, которая бы соответствовала заключению Якутского республиканского центра профпатологии от 2013 года.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Работодателем при отстранении истца от должности был вручен банк вакансий, истец выбрал вакансии, однако перевод на указанные вакансии невозможен с связи с отсутствием квалификации и наличием противопоказаний к работе. Ознакомление истца с вакансиями и невыражение им воли на продолжение трудовых отношений с работодателем при переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, свидетельствуют о фактическом отказе от перевода, ввиду чего увольнение по п. 8 ст. 77 ТК РФ правомерно. Необоснован вывод суда о нарушении ответчиком срока ознакомления истца с картами СОУТ. Неправомерны выводы суда в части взыскания в ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула, так как при увольнении истцу выплачено выходное пособие. Также судом не учтено, что истец с период с 22.12.2016 по 15.01.2017 был нетрудоспособен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора на апелляционные жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Стародуб В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24.11.2004, был принят на работу в структурное подразделение РССУ - Участок ******** АК "АЛРОСА" (ЗАО) МГОК (РССУ) с 24.11.2004 на должность ********.

Заключением Якутского Республиканского Центра Профпатологии N ... от 24.07.2015 истцу установлено профессиональное заболевание. Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и удушающего действия, вибрацией, шумом, тяжелые физические нагрузки, длительное статистическое напряжение мышц спины и верхнего плечевого пояса, работа в условиях низких температур.

С 01.08.2015 Стародуб В.В. установлена *** группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности ***%.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ 07.08.2015 ФКУ "ГБ МСЭ по РС (Я)" Минтруда России "Бюро медико-социальной экспертизы" N ... , Стародуб В.В. противопоказаны: вредные или опасные условия труда по напряженности, 3 класс; вредные или опасные условия труда по вредности, 3 класс; вредные или опасные условия труда по тяжести, 3 класс; работа в контакте с загазованностью, запыленностью, в неблагоприятных микроклиматических условиях. Доступны: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности, 2 класс; комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, 2 класс; комфортные и благоприятные условия труда по вредности, 2 класс. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра (обследования) от 06.12.2016 истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, постоянно к работе с аэрозолями преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия: кремний диоксид кристаллический (приказ МЗ РФ N 302н от 12.04.2011, прил. N 1 п.1.1.4.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N ... от 06.12.2016 истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (прил. N 1, п.1.1.4.1).

Приказом директора Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 15.12.2016 N ... Стародуб В.В. отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ согласно медицинскому заключению N ... от 06.12.2016. Истцу предоставлен банк вакансий по АК "АЛРОСА" (ПАО) и предложено выразить свое согласие на другую вакантную работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, в срок не позднее 23 декабря 2016 г. Также истец предупрежден, что в силу части 3 ст. 73 ТК РФ в случае отказа от перевода либо отсутствия соответствующей работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанное уведомление и банк вакансий по АК "АЛРОСА" ПАО истец получил 15.12.2016.

19.12.2016 истец дал письменное согласие на перевод в рудник " ********" на должность слесаря-ремонтника (дежурный) 6 разряда согласно банку вакантных рабочих мест по состоянию на 15.12.2016.

20.12.2016 истец в дополнение дал письменное согласие на перевод на другие вакантные должности: слесаря-ремонтника 5 разряда рудник " ********", слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда Нюрбинский ГОК, слесаря-ремонтника 5 и 4 разряда Удачнинский ГОК, электрослесаря (слесарь) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда Фабрика N ... согласно сообщению (банку вакантных рабочих мест (должностей) по состоянию на 15.12.2016.

22.12.2016 также дал письменное согласие о переводе на другую должность после дополнительного обучения на другую вакантную работу на должность слесаря-ремонтника (дежурного) рудник " ********", в том числе и на другие специальности, а именно слесаря-ремонтника 5 разряда рудник " ********", слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда Нюрбинский ГОК, слесаря-ремонтника 5 и 4 разряда Удачнинский ГОК, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда Удачнинский ГОК, электрослесаря (слесарь) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда Фабрика N ... согласно банку вакантных рабочих мест (должностей) по состоянию на 15.12.2016.

Как следует из ответа директора Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 20.12.2016, перевод на вакансию по профессии "слесарь-ремонтник" (дежурный) на участке газовая котельная подземного рудника " ********" невозможен в связи с тем, что предоставленные документы, подтверждающие образование и квалификацию, не соответствуют квалификационным требованиям к данной профессии. Предложено выразить свое согласие на другую вакантную работу, соответствующую квалификации и не противопоказанную по состоянию здоровья в срок не позднее 23.12.2016.

Согласно ответу директора Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 23.12.2016 службой ОТиТБ МГОК запрошены и проанализированы карты специальной оценки условий труда рабочего места на все заявленные истцом вакансии рабочих мест. По результатам проведенного анализа следует, что перевод на работу на данные профессии невозможен в связи с противопоказаниями к работе согласно заключению Якутского Республиканского Центра Профпатологии от 04.07.2013 N ... В подразделениях АК "АЛРОСА" (ПАО) отсутствуют соответствующие здоровью истца вакансии.

Приказом N ... от 26.12.2016 Стародуб В.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Этим же приказом предусмотрена компенсация выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Основанием для издания приказа послужили заключение Якутского Республиканского Центра Профпатологии от 04.07.2013 N ... , заключение периодического медицинского осмотра от 06.12.2016, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N ... от 06.12.2016, письма от 15.12.2016 N ... , 20.12.2016, N ... от 23.12.2016, N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, принимая во внимание, что истцу, после того как он выразил согласие на перевод на вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации, фактически не предлагались другие вакантные должности. При этом основанием для отказа в переводе послужило фактически не состояние его здоровья, а несоответствие истца квалификационным требованиям. Кроме того, истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся в других подразделениях ответчика, в частности, в ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении процедуры увольнения работника.

Как следует из анализа норм трудового законодательства, при наличии противопоказаний к продолжению данной работы работника необходимо отстранить от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, после чего необходимо определиться с вакансиями, которые являются для данного работника подходящими с учетом его медицинских противопоказаний и квалификации, что следует из ст. 73 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 73 ТК РФ ответчиком при уведомлении истца об отстранении от работы предложен банк вакансий без учета имеющихся медицинских рекомендаций, в результате чего истец был лишен реальной возможности выбрать вакантные должности в соответствии с рекомендациями, указанными в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ N ... от 06.12.2016.

При этом истец не отказывался от перевода на другую работу, что подтверждается его письменными согласиями на перевод от 19.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016.

Кроме того, истцу было отказано в переводе по профессии слесарь-ремонтник (дежурный) на участке газовая котельная подземного рудника " ********" в связи с отсутствием соответствующе квалификации, а не в связи с наличием медицинских противопоказаний, несмотря на то, что истец был согласен на обучение данной профессии.

В суде первой инстанции установлено, что ответчиком были представлены не все вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, в частности, вакантные должности ПТВС АК "АЛРОСА" (ПАО), которое на момент уведомления истца об отстранении от работы и последующего увольнения истца являлось структурным подразделением АК "АЛРОСА" (ПАО).

Также судом установлено, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что все имеющиеся вакансии, с которыми ознакомлен истец, противопоказаны ему по состоянию здоровья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула. Истец был нетрудоспособен с 22.12.2016 по 06.01.2017, а также при увольнении получил выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в связи с чем период вынужденного прогула подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был отстранен от работы без выплаты заработной платы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка, несостоятельны, так как отстранение от работы имело место до увольнения истца; истец в результате неправомерных действий работодателя был лишен возможности выбрать работу, соответствующую медицинским рекомендациям, следовательно, был лишен возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Уточнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в редакции:

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Стародуб В.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 7 января 2017 года по 22 февраля 2017 года за минусом выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров