Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 марта 2017 года, которым

постановлено:

Ходатайство удовлетворить.

Гражданское дело по иску Юрьевой Е.Н. к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании единовременного пособия передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Юрьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что является вдовой ******** таможенной службы в отставке Ю. 14 октября 2015 г. ******** выдано свидетельство о болезни N ... , заключением которого Ю. признан не годным к службе в таможенных органах, категория годности - " ***", заболевание получено в период военной службы. _______ года Ю. умер, причиной смерти явилось заболевание, полученное во время прохождения службы - ********. На письменное заявление истца о выплате единовременного пособия от ответчика получен письменный отказ, с которым не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение суда по месту жительства истца. В обоснование жалобы указала, что согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, представитель ответчика Коробкова И.П. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Юрьевой Е.Н. о взыскании суммы единовременного пособия предъявлены к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, которое расположено по адресу: ...

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Благовещенский городской суд, то есть по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что выплата единовременного пособия не обусловлена причинением вреда Ю. действиями ответчика, заявленные требования не направлены на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в таможне, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предусмотренные данным специальным Законом для сотрудников компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия, а потому выплата единовременного пособия является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой сотруднику органов внутренних дел и не относится к мерам, направленным на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах указание в частной жалобе на то, что выплата единовременного пособия сотруднику полиции, получившему повреждение вреда здоровья на службе, является возмещением вреда здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу по иску Юрьевой Е.Н. к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании единовременного пособия о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова