Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2017 года по делу по иску Савостина П.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки N ... дсп от 28.11.2016 года незаконным и его отмене, которым

постановлено:

Исковое заявление Савостина П.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки N ... дсп от 28.11.2016 года незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Савостина П.Г., представителя ответчика Банщиковой А.В., судебная коллегия

установила:

Савостин П.Г. обратился в суд с указанным иском к МВД по РС (Я), указывая, что он по контракту с 2009 года проходил службу в Пограничном Управлении по ... области, обязательным условием контракта был срок службы 5 лет. В 2012 году истцом был подан рапорт об увольнении. Приказом командира войсковой части N ... от 20.11.2012 (приказ N ... ) был уволен по п.п. "в" ч.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" в связи с невыполнением условий контракта. Приказом N ... от 18.01.2013 исключен из списка личного состава. 03.04.2014 МВД по PC (Я) с ним был заключен контракт на 4 года о прохождении службы в органах внутренних дел. 22.12.2015 при переводе на должность ******** с ним был заключен контракт на 4 года. В период с 18.11.2016 по 30.11.2016 ОРЧ СБ МВД по PC (Я) в отношении него проведена служебная проверка на основании рапорта сотрудника ОРЧ СБ МВД по PC (Я) в связи с представлением им якобы подложной характеристики и заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. Служебная проверка пришла к выводу о наличии таких фактов.

С заключением служебной проверки N ... от 28.11.2016 не согласен, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение сравнительного исследования служебной характеристики, в том числе с участием специалиста, доказательств того, что печать в характеристике поддельная, в материалах служебной проверки не имеется, не проведена почерковедческая экспертиза подписи лица, предоставившего характеристику при увольнении, довод руководителя о том, что ему не выдавалась характеристика при увольнении, свидетельствует о его незаинтересованности в прохождении им службы в органах внутренних дел. Также ему было отказано в требовании провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований, ссылаясь на то, что данное исследование не имеет доказательного значения. Тем самым нарушено его право на объективную проверку. 16.01.2016 им был подан рапорт на имя министра МВД по PC (Я) о проведении дополнительной служебной проверки с назначением необходимых исследований для полного установления всех обстоятельств служебной проверки. Согласно ответу N ... ему отказано в проведении дополнительной служебной проверки. По результатам служебной проверки не установлены обстоятельства, препятствующие прохождению им службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки основано на документах с отсутствием данных, подтверждающих их содержание. Просит признать заключение служебной проверки N ... дсп от 28.11.2016 незаконным и отменить в связи с пропуском срока проведения служебной проверки.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2012 года, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 МВД по PC (Я) с истцом был заключен служебный контракт на 4 года о прохождении службы в органах внутренних дел в должности ********.

Савостиным П.Г. в кадровую службу ответчика были представлены все необходимые для заключения контракта документы, перечень которых установлен ст. 18 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в том числе и служебная характеристика.

23 мая 2014 года истцу был оформлен допуск для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании рапорта сотрудника ОРЧ СБ МВД по PC (Я) от 17.11.2016 о том, что Савостиным П.Г. при трудоустройстве и оформлении допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, предоставлены искаженные сведения, в отношении ******** Савостина П.Г. проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки N ... дсп от 28.11.2016 в период с 31.07.2009 по 22.01.2013 Савостин П.Г. проходил службу в ПУ ФСБ России по ... области. В ноябре 2012 года Савостин П.Г. уволен в запас Вооруженных Сил Федерации по пп. "в" п. 2 ст. 51 (в связи с невыполнением условий Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и воинской службе".

3 апреля 2014 года Савостин П.Г. принят на службу в ОВД на должность ********, при этом Савостиным П.Г. предоставлены в УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) документы, необходимые для приема на службу в ОВД, в том числе положительная служебная характеристика с последнего места службы, подписанная начальником отдела ( ... ) в с. ... ПУ ФСБ России по ... области ******** О. и заверенная гербовой печатью в/ч N ...

В ходе служебной проверки установлено, что Савостин П.Г. при поступлении на службу в ОВД и оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, скрыл факт о том, что в период службы в ПУ ФСБ России по ... области им был нарушен режим секретности и за нарушение взятых на себя обязательств, связанных с государственной тайны, приказом ПУ ФСБ России по ... области от 26 июля 2017 года N ... , ему прекращен допуск к государственной тайне, он уволен со службы в Вооруженных силах Российской Федерации по отрицательным мотивам, а не по собственному желанию. Также Савостин П.Г. на службу в ОВД предоставил в кадровое подразделение МВД по РС (Я) подложную характеристику, которая ему не выдавалась, печать на бланке характеристики не соответствует действительности и не совпадает с оттиском оригинала печати в/ч N ...

По результатам служебной проверки Савостин П.Г. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за предоставление при поступлении на службу подложной служебной характеристики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Савостиным П.Г. подложных документов и заведомо ложных сведений при поступлении на службу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также решением Верховного суда Республике Саха (Якутия) от 06.12.2015, из которого следует, что ранее обстоятельства предоставления Савостиным П.Г. подложной служебной характеристики и сокрытия фактов причины увольнения, прекращения доступа к сведениям государственной тайне были предметом служебной проверки от июня 2015 года. Этим решением установлен факт прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в период службы в пограничных войсках, а также предоставления подложного документа - служебной характеристики.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно о том, что выводы служебной проверки основаны только на письме начальника ОСБ ПУ ФСБ России по ... области, несостоятельны, поскольку обоснованность и правильность заключения служебной проверки подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Факт представления Савостиным П.Г. при поступлении на службу ложных сведений об основании увольнения из органов ФСБ России и подложного документа установлен ранее состоявшимся решением суда, следовательно, у суда не имелось оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Кроме того, необходимость в исследовании (экспертизы) служебной характеристики не имеется, поскольку согласно сообщению ПУ ФСБ России по ... области общие реквизиты служебной характеристики Савостина П.Г., порядок её выдачи и направления недействительны. В процессе сравнительного исследования печать в/ч N ... (гербовая печать Управления), проставленная на характеристике Савостина П.Г., с оттиском оригинала не совпадает и является не действительной (поддельной).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Савостина П.Г. о признании заключения служебной проверки незаконным является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и позицию, занятую истцом при рассмотрении дела, фактически направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров