Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 г. по делу N 4А-114/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Княжева В.М. - Ильина М.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 49 г. Якутска от 27 декабря 2016 г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Княжева В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N ... от 31 октября 2016 г., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское", 31 октября 2016 г. в 02 час. 30 мин. по адресу: г. Якутск, ул.Винокурова, д. 83/1, Княжев В.М. управлял транспортным средством марки М-Паджеро г/н N ... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 27 декабря 2016 г. Княжев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 февраля 2017 г. по жалобе защитника Ильина М.В. постановление мирового судьи от 27 декабря 2016 г. в отношении Княжева В.М. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица Ильин М.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд, мотивируя тем, что 27 декабря 2016 г. Княжев В.М. находился за пределами г. Якутска, он хотел лично участвовать в рассмотрении дела. Его гражданская супруга А. подала мировому судье ходатайство о вызове свидетелей, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что каждому гражданину должны дать шанс для защиты своих прав и интересов в суде.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Из материалов дела усматривается и это установлено судебными инстанциями, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2016 г., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" Н. в отношении Княжева В.М. в 02 час. 50 мин. с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", N ARZJ-0337, дата последней поверки прибора 08 декабря 2015 года, у Княжева В.М. установлен факт опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,05 мг/л.

С данным результатом Княжев В.М. согласился, о чем собственноручно указал в указанном акте и расписался.

Факт управления Княжевым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское".

Установлено, что процессуальные действия проводились без участия понятых, осуществлялась видеофиксация, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все доказательства судьей оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Княжева В.М. в совершении данного правонарушения является верным.

Рассматривая жалобу защитника на постановление мирового судьи, судья Якутского городского суда РС (Я) проверил все доводы жалобы, и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Ильина М.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что Княжеву В.М. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нельзя признать состоятельным, указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, мотивированы в определении от 27 декабря 2016 года, в судебном заседании привлекаемое лицо не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г. Якутска не заявлял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений не являются.

Действия Княжева В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Княжева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку N 49 г. Якутска от 27 декабря 2016 г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Княжева В.М. - оставить без изменения, жалобу защитника Ильина М.В. без удовлетворения.

Врио заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева