Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-168/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя Шишигина А.С. в интересах Шипицына А.Л. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N58 Хангаласского района РС (Я) от 16 сентября 2015 г. Шипицын А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 декабря 2015 г. в постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда РС (Я) от 25 июля 2016 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30 августа 2016 г. Хангаласским районным судом вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка N58 Хангаласского района РС (Я) от 16 сентября 2015 г. в отношении Шипицына А.Л. без изменения.

С данным решением не согласился представитель Шипицына А.Л. - Шишигин А.С.

В надзорной жалобе представитель Шишигин А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не учтено истечение срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не изучил как доказательство видеосъемку; дата вынесения решения и протокола судебного заседания не соответствуют - в решении суда указана дата 30 августа 2016 г, а в протоколе судебного заседания - 6 сентября 2016 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шипицын А.Л. признан виновным в том, что он, грубо нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, 21.06.2015 г. в 20 часов 15 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки "УАЗ-469" с государственным регистрационным знаком N ... на ул. Молодежная поселка Мохсоголлох РС(Я).

Факт управления Шипицыным А.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2015, из которого следует, что у Шипицына А.Л. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2015, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шипицына А.Л. составило 0,960 мг/л., распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району П. и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шипицына А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения Шипицина А.Л. к административной ответственности не нарушены. Мнение заявителя о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения указанный срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

Ссылка в жалобе на то, что при апелляционном рассмотрении административного дела судьей Хангаласского районного суда не исследована видеозапись, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влияющем на законность правильного по существу судебного постановления.

Несоответствие даты вынесения решения и даты проведения судебного заседания, на что указывает в жалобе представитель, следует считать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения. Материалами дела подтверждается, что в действительности судебное заседание проводилось 30 августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шипицина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения Хангаласского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шишигина А.С. в интересах Шипицины А.Л. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N58 Хангаласского района от 16 сентября 2015 г., решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 августа 2016 г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шипицына А.Л., - оставить без изменения.

Вр.и.о. заместителя Председателя

Верховного Суда РС (Я) Васильева В.Г.