Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 г. по делу N 4А-174/2017

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Шишигина А.С. в интересах Макарова Д.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 сентября 2016 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, постановленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макарова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 сентября 2016 года Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Шишигин А.С. в интересах Макарова Д.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучив доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 10 сентября 2016 года в 02 час. 41 мин. на улице Притузова г. Покровска Хангаласского района РС(Я) Макаров Д.В., управляя транспортным средством Тойота Калдина, с государственным регистрационным N ... , не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Макарова Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макарова Д.В.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Макарова Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Макаров Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством N ... от 10.09.2016 Макаров Д.В. 10.09.2016 в 02 час. 07 мин. отстранен от управления автомобилем Тойота Калдина, с государственным регистрационным N ...

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Макарову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2016 N ... следует, что Макаров Д.В. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотест 6810 (заводской номер ARDA-0618, дата последней поверки прибора 06.05.2015), результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Макаров Д.В. не согласился, что подтверждается актом освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД и самим заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием Макарова Д.В. с результатами освидетельствования у инспектора ГИБДД имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление водителя Макарова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола получена Макаровым Д.В. лично.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, протокола о направлении на медицинское обследование N ... от 10.09.2016, протокола об административном правонарушении N ... от 10.09.2016 Макаров Д.В. был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого им воздуха отказался, потребовал, чтобы у него произвели забор крови.

Довод жалобы о том, что Макаров Д.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, был согласен сдать пробы крови, но врач отказался делать забор биологического материала, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу п. 20 Правил забор и химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, и лишь в исключительных случаях, когда водитель находится в беспомощном состоянии, у него производится забор биологического объекта (кровь или моча). При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что Макаров Д.В., который не находился в беспомощном состоянии, фактически отказался предоставить образцы воздуха для анализа в ОСМП г. Покровска, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что Макаров Д.В. был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение норм процессуального права не был составлен акт медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, Макаров Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования путем исследования выдыхаемого воздуха отказался, потребовав провести забор крови, в связи с чем медицинский сотрудник к проведению медицинского освидетельствования не приступал, акт медицинского освидетельствования не составлялся.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Макаров Д.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров Д.В. не выполнил.

Изложенное свидетельствует о том, что Макаров Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Макарова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия Макарова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Хангаласского районного суда РС(Я) все доводы апелляционной жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Шишигина А.С. в интересах Макарова Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шишигина А.С. в интересах Макарова Д.В. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 сентября 2016 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года, постановленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Д.В., - оставить без изменения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева