Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-190/2017

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу представителя Шоназарова Х.Ф. в интересах Сорочиной Л.И. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 марта 2016, на решение Верховного суда РС (Я) от 04 мая 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сорочиной Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 марта 2016 года ИП Сорочина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года, постановление суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Шоназаров Х.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений п. п. 1, 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2016 года около 14 часов сотрудниками МП УФМС России по РС (Я) в ... районе в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что в магазине " ********" расположенного по адресу: ... , Сорочина Л.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекла к трудовой деятельности в качестве ******** гражданина ... И., при отсутствии у данного гражданина документов удостоверяющих личность и право на работу.

По результатам проведенной проверки инспектором УФМС России по РС (Я) 04 февраля 2016 года в отношении ИП Сорочиной Л.И., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Сорочиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств и дополнительно проверенных судей Верховного суда РС (Я), получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Следовательно, совершенное ИП Сорочиной Л.И. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о том, что Сорочина Л.И. является индивидуальным предпринимателем несостоятельны, так как согласно сообщению МР ИФНС России N4 по РС (Я) от 15 февраля 2016 года, Сорочина Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16 мая 2004 года.

Таким образом, на момент административного правонарушения Сорочина Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем. Доказательств о того, что Сорочина Л.И. прекратила статус индивидуального предпринимателя не представила, материалы дела не содержат.

Факт привлечения ИП Сорочиной Л.И. к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, материалом проверки, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП Сорочиной Л.И. гражданина ... И., также объяснениями иностранного гражданина, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснения иностранного гражданина И. следует, что он работает ********, вместе с братом, около месяца в магазине " ********", хозяйкой которой является Сорочина Л.И ... Оплата за работу производила сама хозяйка Сорочина Л.И., в её отсутствие продавцы магазина.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ИП Сорочиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП Сорочиной Л.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу индивидуального предпринимателя Сорочиной Л.И., материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении должностным лицом УФМС процедуры уведомления Сорочиной Л.И., опровергаются материалами дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица УФМС и судьи районного суда о совершении ИП Сорочиной Л.И. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Инспектор МП УФМС России по РС(Я) не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом.

Также несостоятельны доводы жалобы в части разумности и соразмерности наказания, поскольку административное наказание ИП Сорочиной Л.И. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, её имущественного и финансового положения, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, как установлено примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, на основании примечания к статье 18.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, связанные с характером правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, районный суд обоснованно назначил наказание индивидуальному предпринимателю Сорочиной Л.И. как юридическому лицу в минимальном размере санкции, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Более того, необходимо отметить, что при рассмотрении административного дела в районном суде, в жалобе на постановление суда, индивидуальный предприниматель Сорочина Л.И. и её представитель не ссылались на неудовлетворительное финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя Шоназарова Х.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Шоназарова Х.Ф. в интересах Сорочиной Л.И. - отказать.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 марта 2016, на решение Верховного суда РС (Я) от 04 мая 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Сорочиной Л.И. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя

Верховного суда

Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева