Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 г. по делу N 7/2-189/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., с участием прокурора Минеевой Э.В., рассмотрев жалобу представителя Винокурова С.Н. - Васильева С.Р. на решение судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главы муниципального района " ********" Винокурова С.Н.

постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Винокурова С.Н. - Васильева С.Р., представителя Якутского УФАС России Овчинниковой К.А., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей оставить решение судьи Вилюйского районного суда РС(Я) без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2017 глава муниципального района " ********" Винокуров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По жалобе Винокурова С.Н. на данное постановление судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Вилюйского районного суда, представитель Винокурова С.Н. Васильев С.Р. обратился жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, так как оно всесторонне, полно и объективно не было рассмотрено. Указывает на то, что субъектом административного правонарушения является не Винокуров С.Н., а его заместитель по ... Л.

В возражении на жалобу представитель УФАС по РС (Я) просит оставить решение без изменения.

Представитель Винокурова С.Н. - Васильева С.Р. жалобу поддержал, просит удовлетворить ее.

Представитель УФАС по РС (Я) просит отказать в жалобе, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Минеева Э.В. дала заключение об оставлении решения судьи Вилюйского районного суда РС(Я) без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 настоящего Федерального закона.

Глава муниципального района " ********" Винокуров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7. 29 КоАП РФ на том основании, что между администрацией муниципального района " ********" РС(Я) по результатам проведения закупки у единственного подрядчика заключен муниципальный контракт с ООО Дизайн - студия " ********" от 29 сентября 2016 N ... на строительство объектов " ********", " ********", " ********", " ********" на общую сумму ... рублей.

При заключении указанного контракта администрация муниципального района " ******** в лице исполняющего обязанности главы района Л. приняла решение о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика со ссылкой в обоснование такого решения на пункт 13 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.93 вышеуказанного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на такие произведения, исполнения, фонограммы. Данный пункт допускает заключение контрактов, в случае если предметом контракта является создание (воспроизведение) произведения литературы или искусства, или иного объекта интеллектуальной собственности.

Анализ условий контракта, заключенного между администрацией муниципального района " ********" РС(Я) и ООО Дизайн - студия " ********" от 29 сентября 2016 N ... позволяет сделать вывод об ошибочности ссылки при его заключении на пункт 13 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку предметом контракта указано строительство объектов " ********", " ********", " ********", " ********". Данных, подтверждающих, что речь идет о закупке произведений искусства определенного автора, которому принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на эти произведения не представлено.

Таким образом, вывод административного органа и судьи о том, что оснований для применения п. 13 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика) муниципальной услуги не имелось, является правильным. В данном случае следовало провести конкурс, чего не было сделано.

Указанные обстоятельства, в том числе вывод об ошибочности решения о закупке у единственного подрядчика лицом, привлеченным к административной ответственности не отрицается. Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи представитель Винокурова С.Н. ссылается на то, что Винокуров С.Н. не является субъектом данного правонарушения, поскольку решение о закупке у единственного подрядчика было принято другим должностным лицом. Указанные доводы приводились в жалобе на постановление должностного лица и были предметом рассмотрения судьи. Эти доводы судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что Винокуров С.Н. виновен в совершении указанного правонарушения, поскольку указанный контракт подписан именно им. В решении судьи указывается на то, что при заключении муниципального контракта Винокуров С.Н. не находился в зависимости от распоряжения и.о. главы МР " ********" Л. от 23.09.2016 и не руководствовался им, поскольку в муниципальном контракте отсутствуют сведения о распоряжении и.о. главы МР " ********" Л. от 23 сентября 2016 года. Судья ссылается также на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в т.ч. ст.48 указанного Федерального закона, в соответствии с которым Винокуров С.Н. обладал правом отменить или приостановить распоряжение и.о. главы Л. от 23.09.2016.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается. Винокуров С.Н. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно за то, что принял решение заключить контракт с единственным подрядчиком, тогда как закупку строительства объектов для проведения ******** в ... районе должны были осуществить путем проведения торгов.

Таким образом, Винокуров С.Н. привлечен к ответственности за принятие решения о размещении заказа иным способом, тогда как размещение такого заказа должно осуществляться путем проведения торгов и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 Ко АП РФ.

С учетом изложенного, решение судьи Вилюйского районного суда РС(Я) подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального района " ********" Винокурова С.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова