Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2017 г. по делу N 7/2-191/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу Козубова С.В. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Козубова С.В.

постановлено:

постановление ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) N ... от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Козубова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) В. от 18.01.2017 Козубов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

По жалобе Козубова С.В. судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Козубов С.В. обратился жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, так как транспортным средством в тот момент управлял не он.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Козубов С.В. и представитель ГИБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что водитель Козубов С.В., управляя транспортным средством марки "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N ... , 01.01.2017 в 3 часа 36 мин. 30 сек. на пересечении ул. Петровского-Ойунского г. Якутска нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.

Действия Козубова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Козубова С.В. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Козубова С.В., не усматривается.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Вопреки требованию п. 6.13 ПДД РФ, он пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Довод о том, что автомашиной управляло другое лицо, арендатор машины, впервые указано в жалобе на решение судьи. При подаче жалобы на постановление должностного лица Козубов С.В. на данное обстоятельство не ссылался, указывая только на то, что при подъезде к перекрестку Ойунского -Петровского полностью отсутствовало уличное освещение, ввиду чего не представляется возможным в темное время суток рассмотреть дорожные указатели, стоп-знак и стоп-линию.

В связи с указанным довод жалобы о том, что заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, а управляло другое лицо, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие Козубова С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козубова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козубова С.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова