Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 г. по делу N 7/2-192/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)"

постановлено:

постановление Государственной инспекции труда в РС (Я) от 14.02.2017 N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" изменить, снизить административный штраф до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат РС(Я)" Возной С.А., представителей Государственной инспекции труда в РС(Я) Бессонова И.М. и Ефимова Д.Н., проверив доводы жалобы, судья

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Е. от 14.02.2017г. ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

По жалобе на данное постановление судьей Якутского городского суда РС(Я) принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" Возная С.А. обратилась жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда от 14.02.2017г. и решение судьи Якутсого городского суда РС(Я). Указывает, что фактически нарушены правила ведения делопроизводства, ненадлежащее ведение учета и контроля за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств со стороны работодателя не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное правонарушение можно расценивать как малозначительное.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат РС(Я)" жалобу поддержала, просит удовлетворить ее.

Представители ГИТ в РС (Я) просят отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, проведенной ГИТ в РС(Я) проверкой выявлены нарушения ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", а именно: работодателем учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств ведется не надлежаще, выдача указанных средств фиксируется в раздаточной ведомости, тогда как должна фиксироваться в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, работодатель обеспечивает работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, однако учет и контроль за их выдачей осуществляет путем фиксации не в личной карточке работника, а в расходной ведомости.

Учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины ФКУ "Военный комиссариат РС(Я)", суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Е. от 14.02.2017 и решения судьи Якутского городского суда от 24.03.2017 с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Е. от 14.02.2017г. и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Военный комиссариат РС (Я)" отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова