Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 г. по делу N 7/2-194/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ********" Зятьковой Е.Л.

постановлено:

постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе Г. от 21.02.2017 N ... , вынесенное в отношении директора МБОУ " ********" Зятьковой Е.Л. отменить и производство по данном делу прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Мирнинском районе от 21.02.2017 N ... директор МБОУ " ********" Зятькова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

По жалобе на данное постановление судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, начальник ТО Роспотребнадзора в Мирнинском районе обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность выводов судьи, приведенных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Не согласен с выводом суда о прекращении дела за малозначительностью с объявлением устного замечания в связи с тем, что учащимся данной школы был причинен вред здоровью из-за непринятия должностным лицом необходимых мер санитарного характера.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений ст. 21 данного Федерального закона. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) охрана здоровья обучающихся включает в себя:

1) оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья;

2) организацию питания обучающихся;

3) определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул;

4) пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда;

5) организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом;

6) прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации;

7) профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ;

8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

9) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

10) проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий;

11) обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи.

В ч. 2 ст. 41 вышеназванного закона указано, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В соответствии ч. 3 ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 и 17 февраля 2017 года проведена плановая выездная проверка Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе на предмет соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), требований технических регламентов в отношении МБОУ " ********". В ходе проверки выявлено, что в общеобразовательном учреждении не организована работа по профилактике инфекционных и неинфекционных заболеваний, в частности в нарушение требований п.11.1, п.11.2, п. 11.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" с февраля по октябрь 2016 года не проводились осмотры детей (не реже 4 раза в год после каждых каникул) в целях выявления педикулеза, с октября 2016 года не проводились ежемесячно выборочные осмотры (четыре-пять классов), не направлены экстренные извещения в ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)" в Мирнинском районе сведения о 4-х выявленных в октябре 2016 года случаях инфекционного заболевания - педикулез.

20.02.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении директора МБОУ " ********" Зятьковой Е.Л.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора МБОУ " ********" Зятьковой Е.Л. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что директором МБОУ " ********" Зятьковой Е.Л. принимались меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований: заключен договор безвозмездного оказания услуг, по условиям которого ГБУ РС(Я) " ********" обязуется в интересах школы безвозмездно оказать услуги по медицинскому обслуживанию воспитанников, проводить медицинские осмотры несовершеннолетних в соответствии с Приказом Минздрава РФ N1346Н от 21.12.2012 "О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них", издавались соответствующие приказы по соблюдению требований законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних, с которыми ознакомлены работники образовательного учреждения; по результатам медицинских осмотрах учащихся принимались соответствующие меры и т.д.

Фактов наступивших вредных последствий выявленных нарушений санитарного законодательства и санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), требований технических регламентов в указанный период учебного процесса в МБОУ " ********" не зафиксировано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Суд пришел к выводу, что нарушения санитарного законодательства и санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), требований технических регламентов, выявленные проведенной проверкой, были допущены по независящим от директора школы обстоятельствам, с ее стороны принимались достаточные меры по недопущению указанных нарушений, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не влекут отмены решения суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Следует также учесть, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ********" Зятьковой Е.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова