Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2017 г. по делу N 7/2-195/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Афанасьева Г.Г. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй"

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Буровая компания "Вилюй" Томтосовой В.Е., представителя Управление Росприроднадзора по РС (Я) Аммосова Е.А.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Афанасьева Г.Г. от 27.07.2016 ООО "Буровая компания "Вилюй" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по РС (Я).

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение районного суда от 09.12.2016, решение судьи Верховного Суда от 12.01.2017 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд. В жалобе указывает на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, не было извещено о рассмотрении дела в суде. ООО "Буровая компания "Вилюй" было привлечено к административной ответственности за загрязнение почвы (земель), совершенное до проведения рекультивации. Факт устранения вреда почвам (проведение рекультивации) не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу. Кроме того, указывает на то, что решение суда не содержит 3-го листа.

Представитель Росприроднадзора в РС(Я) в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить ее.

Представитель ООО "Буровая компания "Вилюй" Томтосова В.Е. просит отказать в жалобе, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа Управления Росприродназора по Республике Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года N ... , Приказа Управления Росприродназора по Республике Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года N ... в период 16 мая 2016 года по 10 июня 2016 года осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ********" соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при использовании лицензионного земельного участка в ... районе Республики Саха (Якутия).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в загрязнении используемого земельного участка нефтепродуктами с превышением допустимых концентраций. На земной поверхности обнаружены следы разливов в виде пятен темного цвета с запахом, характерным для нефтепродуктов на площади равной ... кв.м., которые образовались в результате разлива дизельного топлива и отработанного масла.

25 мая 2016 года с участием представителя ООО " ********" составлены: протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов; протокол отбора проб; вынесено определение о назначении экспертизы.

Установлено, что лицензия на право пользование участком недр N ... с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение ... участка с целью поисков углеводородного сырья на территории муниципального района " ... улус" предоставлено ООО " ********". Фактически работы на основании договора подряда N ... от 18.09.2014 велись ООО "Буровая компания Вилюй".

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 10 июня 2016 года.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Афанасьева Г.Г. от 27 июля 2016 года N ... юридическое лицо - ООО "Буровая компания "Вилюй" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Таким образом, проверка была проведена в отношении ООО " ********", а к ответственности привлечено ООО "Буровая компания "Вилюй", юридическое лицо, в отношении которого проверка не проводилась.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что при составлении протокола осмотра N ... от 25.05.2016; протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N ... от 25.05.2016; акта проверки N ... отсутствовал представитель ООО "БК "Вилюй", с определением о назначении экспертизы представитель общества ознакомлен не был, вследствие чего был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Кроме того, судья согласился с доводами представителя общества об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения на том основании, что при осуществлении производственной деятельности (буровые работы) на промышленной территории по строительству скважины может быть пролив нефтепродуктов. Данные отходы в соответствии с нормами Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" могут накапливаться на территории промплощадки (а пределах геологического отвода) в течение 11 месяцев. В соответствии с договором подряда выполнение рекультивации нарушенных земель запланировано на июль 2016 года. Актом осмотра от 03.08.2016 ... лесничеством приняты рекультивированные земли площадью ... га.

Поскольку допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 22.03.2017 об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Афанасьева Г.Г. от 27.07.2016 является правильным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Буровая компания "Вилюй" нахожу необоснованными. В материалах дела имеется телефонограмма от 07.03.2017, согласно которой инспекция была извещена о времени рассмотрения дела (л.д.208).

Также в жалобе указывается на незаконное повторное рассмотрение дела судьей Якутского городского суда Республики (Якутия).

Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Согласно части 1 данной статьи судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Между тем, жалоба государственного инспектора основана лишь на указании незаконности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Якутского городского суда, что исходя из вышеуказанных законоположений, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в полученной в канцелярии суда копии решения от 22.03.2017 отсутствует третья страница, что по мнению заявителя является основанием для отмены решения суда, нахожу необоснованными. Заявитель не был лишен возможности обратиться в городской суд с заявлением о выдаче полной копии решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Буровая компания "Вилюй", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова