Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 г. по делу N 7/2-200/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу представителя заявителя на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении ... религиозной организации - церкви ********,

постановлено:

постановление государственного инспектора охраны природы ЯКОП Минприроды РС(Я) от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за котрое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ в отношении Настоятеля ... религиозной организации - церкви ******** Сарояна Э.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сароян Э.В. - Бегджанян Р.В., представителя Минохраны природы РС(Я) Колодезниковой Р.М., проверив доводы жалобы, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора охраны природы Якутского комитета охраны природы Минприроды РС(Я) С. от 03.03.2017 Настоятель ... религиозной организации - церковь ******** Сароян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, защитник привлекаемого лица обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит решение суда отменить и назначить наказание в виде предупреждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, церковь вину в правонарушении признал. Указывает, что обстоятельств отягчающих административную ответственность, инспектором не установлено. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя религиозной организации, что церковь не имеет определенного дохода, финансовое положение не позволяет оплатить штраф в указанном размере.

Представитель Сарояна Э.В. - Бегджанян Р.В. жалобу поддержала, просит удовлетворить ее.

Представитель Минохраны природы РС(Я) Колодезникова Р.М., просит отказать в жалобе, решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 N 554.

За невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ЯКОП Министерства охраны природы РС (Я) N ... от 27.01.2017 в отношении ... религиозная организация - церковь ******** 07 февраля 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что церковью " ********" используется стационарное оборудование - автономный газовый котел марки " ********", в результате эксплуатации которого осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от сжигания природного газа через стационарный источник выброса (2 дымовые трубы).

При сжигании природного газа в котле в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид (азот (IV) оксид), азота оксид (азот (II) оксид), углерод оксид 2-4 класса опасности, согласно Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час.

Настоятель Церкви " ********" не предоставил доказательств постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N ... от 27.02.2017.

По указанному факту 03 марта 2017 года в отношении Настоятеля религиозной организации - церковь " ********" Сароян Э.В. вынесено постановление N ... о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ.

Факт совершения привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года; актом проверки от 27.02.2017.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у религиозной организации реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания назначен юридическому лицу в соответствии с положениями статьи 3.12 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения с учетом его конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение нахожу необоснованными.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как руководителем организации не впервые совершено административное правонарушение. Сароян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие, в том числе, судебные акты..

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении Настоятеля ... религиозной организации - церкви ******** Сароян Э.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова