Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 г. по делу N 22-853/2017

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Волковой О.Н.

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката осужденного Карманова А.А. - Ерохина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года, которым отменено условное осуждение по приговору суда от 10 декабря 2015 года в отношении Карманова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской АССР,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

установил:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года Карманов осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника филиала по Сарапульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике условное осуждение по указанному приговору отменено, Карманов направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда, мотивировав тем, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, назначенное наказание по приговору является чрезмерно суровым. Он не опасен для общества. Причины для заключения его под стражу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Вебер А.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, т.к. судом сделан обоснованный вывод о том, что Карманов систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

В судебном заседании адвокат Ерохин доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Носков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

4 января 2016 года осужденный был ознакомлен с условиями отбывания условного наказания, ему были разъяснены значение испытательного срока, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости, о чем отобрана подписка.

Согласно обжалуемому постановлению суд установил, что в нарушение возложенных обязанностей (не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган) Карманов: 1). 11 мая 2016 года находился в общественном месте в состоянии опьянения; 2). 4 июля 2016 года без уважительных причин не явился на регистрацию; 3). 19 апреля 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое 21 апреля 2016 года был привлечен к административной ответственности.

На основании указанных нарушений судом принято решение об отмене условного осуждения и о направлении Карманова для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы.

Между тем согласно протоколу судебного заседания и исследованным представленным материалам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными и вынесенными участковым уполномоченным полиции.

Несмотря на то, что в документах, составленных сотрудником полиции, дата совершения административного правонарушения указана как 16 апреля 2016 года, суд установил, что административное правонарушение было совершено Кармановым 19 апреля 2016 года. Непосредственно в судебном заседании материалы административного дела судом не исследовались. Имеющиеся разногласия судом не мотивированы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и исследованным представленным материалам факт нахождения Карманова 11 мая 2016 года в общественном месте в состоянии опьянения подтвержден только протоколом объяснения самого осужденного от 30 мая 2016 года. Иные доказательства указанных обстоятельств судом не исследовались. Фактическое место (адрес) и его признаки как общественного не установлены.

В объяснении, данном сотруднику уголовно-исполнительной инспекции, Карманов пояснил, что на регистрацию 4 июля 2016 года не явился, т.к. забыл. В ходе судебного заседания он причину неявки объяснил тем, что в назначенный день у него не было денег на проезд из одного населенного пункта в другой, расположенный на расстоянии около 20 км, явился на регистрацию на следующий день.

Указанные противоречия судом так же не устранены. Анализ уважительности причин неявки на регистрацию в назначенный день с учетом самостоятельной явки на следующий день судебное постановление не содержит. Кроме того, приговором суда на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц, а не в день, установленный (определенный) инспекцией. Согласно регистрационному листу в июле 2016 года регистрация Кармановым пройдена.

Непосредственной причиной обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Карманова явился тот факт, что в инспекцию в сентябре 2016 года поступили сведения о привлечении осужденного к административной ответственности в апреле 2016 года. Между тем данное событие произошло первым в хронологическом порядке из ряда нарушений, положенных в основу представления об отмене условного осуждения. Каких-либо суждений в данной части обжалуемое решение не содержит. Данный факт оставлен без внимания и без какой-либо судебной оценки.

Постановления суда от 18 июля 2016 года и от 29 июля 2016 года, вынесенные по рассмотрению других представлений уголовно-исполнительной инспекции в отношении Карманова в ходе исполнения приговора от 10 декабря 2015 года, так же как и постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, вынесенном сотрудником правоохранительного органа, преюдициального значения согласно ст. 90 УПК РФ не имеют.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим неисполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей суд должен непосредственно исследовать вопросы о наличии реальной возможности исполнения осужденным этих обязанностей и о доказанности допущенных нарушений по правилам ст. ст. 86-88 УПК РФ, чего не было сделано по настоящему делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, преждевременны и сделаны при неполной проверке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В отношении Карманова так же было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое подлежит отмене. Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для ее избрания не имелось и не имеется для продления. В связи с чем мера пресечения в отношении Карманова подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Карманова А. А.овича отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Карманова А.А. в виде заключения под стражу отменить.

Карманова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" Удмуртской АССР, из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики для исполнения.

Мотивированное постановление вынесено 11 мая 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева