Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Хохлова И.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Н.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н.А. к Правительству Удмуртской Республики

об установлении факта использования принадлежащего Х.Н.А. на праве собственности земельного участка площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером N, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", для государственных нужд в целях дорожного строительства участка автомобильной дороги "Каракулино - Красный Бор" от км 10 + 000 до км 13 + 000 км Каракулинского района Удмуртской Республики;

установлении факта изъятия принадлежащего Х.Н.А. на праве собственности земельного участка площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером N для государственных нужд в целях дорожного строительства участка автомобильной дороги "Каракулино - Красный Бор" от км 10 + 000 до км 13 + 000 км Каракулинского района Удмуртской Республики;

взыскании в пользу Х.Н.А. 673 000 рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером N;

признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером N категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес";

возмещении судебных издержек по составлению отчета по определению рыночной стоимости в сумме 5 000 рублей, по проведению испытания почвы в сумме 27 000 рублей, по испытанию сточной (талой) воды в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Х.Н.А. и ее представителя Ш.А.Е. (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.П.А. (доверенности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики К.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Х.Н.А., с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь фактическое изъятие и использование для государственных нужд Удмуртской Республики - строительства автомобильной дороги принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м. категория земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства вследствие непринятия Правительством Удмуртской Республики решения о выкупе у нее земельного участка, обратилась к Правительству Удмуртской Республики с иском об

установлении факта использования принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд в целях дорожного строительства участка автомобильной дороги "Каракулино-Красный Бор" от км. 10+000 до км. 13+000 Каракулинского района Удмуртской Республики;

установлении факта изъятия земельного участка для государственных нужд в целях дорожного строительства данного участка автомобильной дороги;

взыскании с Правительства Удмуртской Республики в пользу Х.Н.А. 673 000 рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка;

признании права собственности Удмуртской Республики на указанный земельный участок.

Также просила взыскать с Правительства Удмуртской Республики расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости в сумме 5 000 рублей; проведению испытания почвы в сумме 2 700 рублей; проведению испытания сточной (талой) воды в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Х.Н.А. и ее представитель Ш.А.Е. требования поддержали. Пояснили, что на возмещение стоимости части участка, фактически занятого автомобильной дорогой, Х.Н.А. не согласна, поскольку возмещению подлежит стоимость всего земельного участка с постройками. Полагали, что возместить убытки обязано именно Правительство Удмуртской Республики, поскольку именно оно должно было принять решение об изъятии у нее всего земельного участка.

Представитель ответчика Правительства Удмуртской Республики Н.Д.С., возражая против иска, указала, что проектной документацией на автомобильную дорогу определена площадь наложения полосы отвода, которая накладывается только на часть земельного участка Х.Н.А.; первоначально истец дала согласие с учетом прохождения полосы отвода автомобильной дороги разделить принадлежащий ей участок на два, однако впоследствии отказалась.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Н.Д.С. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что Х.Н.А. было предложено разделить принадлежащий ей земельный участок на два, один из который изъять для государственных нужд; была определена рыночная стоимость подлежащего изъятию участка в размере 233 600 рублей и в бюджет были заложены денежные средства для этих целей. Поскольку ответа от Х.Н.А. не поступило, выкуп части земельного участка истца не состоялся.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики К.Н.В., также возражая против иска, указала, что в целях строительства автомобильной дороги была инициирована процедура раздела принадлежащего Х.Н.А. земельного участка, однако права на разделенные участки она не зарегистрировала и от выкупа у нее части земельного участка для строительства автомобильной дороги отказалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в направленных в суд письменных возражениях также сославшегося на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом необоснованно не была дана оценка имеющему преюдициальное значение для данного дела апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было установлено фактическое изъятие принадлежащего ей земельного участка и его использование для государственных нужд, а также сделан вывод о наличии у нее права на возмещение убытков.

Полагала, что при принятии решения суд не учел, что при проектировании автомобильной дороги должен был быть учтен пункт 6.9 СНиП 2.07.01-89, не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому ее участок находятся в установленной указанным СНиП 50-метровой зоне.

Выражает несогласие с отклонением судом ее ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы и выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Правительства Удмуртской Республики.

Указала на необходимость исправления в решении технической ошибки в части указания на истребуемый ей размер расходов по проведению испытания почвы - "2 700 рублей" вместо "2 7000 рублей".

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 499-ФЗ с 1 апреля 2015 года в Земельный кодекс РФ (далее - "ЗК РФ") введена глава VII.1 "Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд".

В момент реконструкции дороги, осуществляемой с августа 2010 года по декабрь 2010 года процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд была урегулирована земельным и гражданским законодательством, анализ которым дается в редакции, действовавшей на тот момент.

Согласно пункту 1 ст. 55 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 ЗК РФ.

В силу ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельного участка, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов - объектов федерального транспорта, а также объектов транспорта регионального значения.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления; решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельной участок, о чем собственник должен быть извещен (пункты 1-2).

Таким образом, изъятию земельного участка должно предшествовать вынесение решения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления, подлежащее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на земельной участок, о чем собственник земельного участка должен быть извещен.

В соответствии со ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (пункт 2); порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (пункт 1); при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2); по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 3).

Положениями ст. 282 ГК РФ определено, что в случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 ст. 279 ГК РФ.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд могло быть осуществлено только после предварительного возмещения рыночной стоимости земельного участка.

Частью 15 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 1 ст. 26 названного Федерального закона придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.Согласно пункта 6.9. СНиП 2.07.01- 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 автомобильные дороги общей сети I, II, III категории следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. Расстояния от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки необходимо принимать в соответствии со СНиП 2.05.02- 85 и требованиями разд. 9 настоящих норм, но не менее: до жилой застройки 100 м, до садоводческих товариществ 50 м; для дорог IV категории следует принимать соответственно 50 и 25 м. Для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 м.

Как установлено судом из выданного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике свидетельства о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 700 кв.м. и расположенного на нем жилого с постройками.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики к Х.Н.А.

В границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела принадлежащего Х.Н.А. земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 3 700 кв.м. образованы земельный участок площадью 1 600 кв.м. и земельный участок площадью 2 100 кв.м. Разъяснено, что решение является основанием для постановки вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет и последующей государственной регистрации права собственности на них.

Отказано в удовлетворении встречного иска Х.Н.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики об обязании ответчика осуществить перенос автомобильной дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части удовлетворения исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства к Х.Н.А. об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером N земельного участка площадью 1600 кв.м. и земельного участка площадью 2 100 кв.м. и постановке образованных участков на государственный кадастровый учет с последующей государственной регистрацией права собственности на них отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в период времени с августа 2010 года по декабрь 2010 года Сарапульское дорожное предприятие в качестве подрядчика на основании государственных контрактов осуществляло работы по реконструкции участка автодороги "с. Каракулино - п. Красный Бор" на 10-13 км в районе с. Колесниково Каракулинского района.

Заказчиком данного объекта является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; работы осуществлялись согласно проекта, выполненного ОАО "Автодормостпроект", которым была определена площадь земель, необходимых для размещения дороги в размере 14,56 га, из которых 0,69 га земель, находящихся в собственности граждан, в том числе 1 600 кв. метров земли, находящейся в собственности Х.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы муниципального образования "Каракулинский район" N N от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на использование земельных участков под реконструкцию автомобильной дороги "с. Каракулино - п. Красный Бор" на участке 10-13 км. на землях, находящихся в ведении МО "Колесниковское".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт выбора проложения указанного участка автомобильной дороги "Каракулино - Красный Бор".

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы МО "Колесниковское" Х.Н.А. было подано письменное заявление о ее согласии на продажу земельного участка размером 0,16 га по "адрес" для строительства автодороги "Каракулино - Красный Бор".

ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков площадью 1,6 и 2,1 га соответственно путем раздела земельного участка по "адрес".

Отчетом ООО "Растро" от ДД.ММ.ГГГГ с целью выкупа для государственных нужд была определена рыночная стоимость принадлежащего Х.Н.А. земельного участка площадью 0,16 га, составившая 233 600 рублей.

Необходимость изъятия части земельного участка для государственных нужд подтверждена проектом реконструкции участка автомобильной дороги ОАО "Автодормостпроект", в соответствии с которым на землях собственников, в том числе и на части земельного участка, принадлежащего Х.Н.А., запланирована реконструкция автомобильной дороги "с. Каракулино - пос. Красный Бор"; при этом осуществлен выкуп земельных участков для государственных нужд у всех собственников земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с проектом реконструкции, за исключением Х.Н.А.

В дальнейшем Х.Н.А. отказалась зарегистрировать право собственности на два земельных участка, образованных в результате раздела принадлежащего ей земельного участка, что повлекло за собой снятие земельных участков с кадастрового учёта и невозможность осуществления процедуры выкупа части земельного участка для государственных нужд.

Автомобильная дорога сдана в эксплуатацию; на момент рассмотрения дела осуществлено фактическое изъятие части принадлежащего Х.Н.А. земельного участка N, при этом процедура изъятия земельного участка соблюдена не была.

Согласно проектной документации по реконструкции указанного участка автомобильной дороги земельный участок истца частично входит в полосу отвода автомобильной дороги.

По настоящему делу истцом к Правительству Удмуртской Республики предъявлены требования о взыскании стоимости фактически изъятого у нее для государственных нужд Удмуртской Республики земельного участка в размере его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 000 рублей и расположенных на нем построек стоимостью 129 000 рублей, всего 673 000 рублей, в соответствии с основаниями заявленных требований подлежащих взысканию с Правительства Удмуртской Республики в результате не издания им решения об изъятии у истца всего принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 279 ГК РФ, ст. ст. 49, 55, 56.8, 90, 281, 282 Земельного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 года N 717, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Правительству Удмуртской Республики о взыскании стоимости всего принадлежащего ей земельного участка с постройками ввиду недоказанности его фактического изъятия у истца в целом; отсутствия оснований для вывода о том, что принадлежащий истцу земельный участок был фактически изъят в результате не издания Правительством Удмуртской Республики распоряжения о его изъятии.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Правительства Удмуртской Республики стоимости всего земельного участка с расположенным на нем домом ввиду фактического изъятия у нее всего земельного участка в результате не издания Правительством Удмуртской Республики решения об изъятии у нее принадлежащего ей земельного участка.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца к Правительству Удмуртской Республики мотивированы тем, что в результате не принятия им решения об изъятии у истца земельного участка для реконструкции автомобильной дороги "с. Каракулино - с. Красный Бор" от км 10+000 до км 13+000 произошло фактическое изъятие принадлежащего ей земельного участка - часть участка фактически занята автомобильной дорогой, оставшаяся часть участка находится в пределах 50-метровой зоны расположения автомобильной дороги и входит в полосу отвода дороги в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89, что лишает ее возможности использовать весь земельный участок и расположенный на нем дом с постройками по их прямому назначению.

Истец, ссылаясь на фактическое изъятие у нее всего принадлежащего ей земельного участка и требуя выплатить стоимость всего участка, между тем не оспаривает, что реконструированный участок автомобильной дороги проходит только через часть принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, истцом не оспаривается, что по данным проектной документации весь ее земельный участок в полосу отвода автодороги не попадает; положения пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89 указания на то, что обозначенное в данном пункте расстояние от бровки земляного полотна указанных дорог до застройки является полосой отвода автомобильной дороги, не содержат.

Заказчиком работ по реконструкции вышеуказанного участка автомобильной дороги являлось Министерство транспорта Удмуртской Республики, поэтому действия, связанные с формированием земельного участка, необходимого для реконструкции и последующей эксплуатации автомобильной дороги, в том числе с наличием либо отсутствием оснований для изъятия для этих целей земельных участков, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу, осуществлялось непосредственно Министерство транспорта Удмуртской Республики, в соответствии с пунктом 8 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 N 536 "О Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности; осуществляет функции государственного заказчика по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности и в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Удмуртской Республики в сфере деятельности Министерства, в рамках спорных отношений являющимся распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Кроме того, как правильно указал суд, организация подготовки предложений по изъятию земельных участков для государственных нужд Удмуртской Республики, согласно Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденном постановлением правительства УР от 26 августа 2002 года N 728 Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики относятся к полномочиям Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики.

Как несоответствие проектной документации по реконструкции автомобильной дороги "с. Каракулино - с. Красный Бор" от км 10+000 до км 13+000 положениям пункта 6.9 СНиП 2.07.01-89, так и отсутствие предложений по изъятию у истца в целях реконструкции данной автомобильной дороги части или всего принадлежащего ей земельного участка в причинной связи с действиями (бездействием) Правительства Удмуртской Республики не состоит и оснований для вывода о том, что в результате не принятия Правительством Удмуртской Республики решения об изъятии у истца принадлежащего ей земельного участка оно обязано возместить стоимость принадлежащего истцу земельного участка с находящимися на нем постройками, не имеется.

Изложенные в исковом заявлении требования об установлении факта использования принадлежащего истцу земельного участка для государственных нужд в целях дорожного строительства и установлении факта изъятия данного участка для указанных нужд, по своей сути, обосновывают наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, являясь лишь основанием для возмещении убытков, поэтому в качестве подлежащих разрешению самостоятельных требований удовлетворены быть не могут.

Не влияют на обоснованность решения об отказе в удовлетворении иска и доводы жалобы о наличии в решении суда описки в части указания на размер понесенных им расходов по проведению испытания почвы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гулящих А.В.

Судьи Хохлов И.Н.

Рогозин А.А.