Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретарях - Рогалевой Н.В., Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску К.В.Н. к СПАО " Р." о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя К.В.Н. - П.В.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.Н. к СПАО " Р." оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения К.В.Н. и его представителя П.В.О., настаивавших на доводах жалобы, представителя СПАО " Р." Г.Э.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

К.В.Н. обратился с иском к СПАО " Р." о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак N, Л.Д.Н.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент столкновения была застрахована в СПАО " Р.".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак N, Л.Д.Н. на момент столкновения была застрахована в АО "СГ " У.".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО " Р." произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты". За составление экспертизы истцом уплачено "данные изъяты". Таким образом, считает, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства в полном объеме, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представителем истца увеличен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца П.В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО " Р.", оснований для его замены не имеется, при разрешении убытка должен быть применен порядок прямого урегулирования.

Представитель ответчика СПАО " Р." В.Ю.К. исковые требования не признала, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила к размеру штрафных санкций применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело без его участия), третьих лиц Л.Д.Н., АО "СГ " У.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц Л.Д.Н., АО "СГ " У.", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 85, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (в ред. от 17.11.2011), п. 2, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ, и пришел к следующим выводам: из материалов административного дела усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Фольксваген М.З.В. получила телесные повреждения; в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам; у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к ответчику - страховщику СПАО " Р."; данный ответчик не является лицом, обязанным произвести истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу в результате имевшего место ДТП; исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, вследствие чего оснований для их удовлетворения за счет СПАО " Р." не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца П.В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что М.З.В. получила телесные повреждения именно в настоящем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что у М.З.В. отсутствует вред здоровью, причиненный в настоящем ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав, в том числе, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства (показания свидетелей М.З.В., К.М.В.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. у дома N по "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак N, Л.Д.Н. осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащим и находящимся под управлением истца К.В.Н.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "данные изъяты", Л.Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент столкновения была застрахована в СПАО " Р.".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак N, Л.Д.Н. на момент столкновения была застрахована в АО "СГ " У.".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО " С." N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП с округлением составляет "данные изъяты", рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - "данные изъяты".

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО " Р." произвело выплату страхового возмещению в пользу К.В.Н. в размере "данные изъяты".

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО " П." N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПА " В." N стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", действительная рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты", стоимость годных остатков транспортного средства - "данные изъяты".

Противоправности в действиях водителя К.В.Н., которая бы находилась в прямой причинно-следственной связи с наступившим столкновением, не имеется.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, М.З.В. получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта БУЗ УР " Б." от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: телесные повреждения характера ушиба коленного сустава в виде кровоподтека на левой голени и ушиба мягких тканей височно-скуловой области слева. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная статья регламентирует процедуру прямого возмещения убытков - это способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда. Круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков, существенно ограничен и строго регламентирован.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлены условия, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на урегулирование спора в порядке прямого возмещения ущерба. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, установив вышеизложенные значимые для дела обстоятельства и на основании вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО " Р." является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира М.З.В., что исключает возможность для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, является доказанным и соответствующим установленным по делу значимым обстоятельствам. В том числе, доказанным является вывод о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру М.З.В. в результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью в виде телесных повреждений характера ушиба коленного сустава в виде кровоподтека на левой голени и ушиба мягких тканей височно-скуловой области слева.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.З.В. дала следующие показания: повреждения левого колена и левой части головы получила дома, ударилась о барную стойку, позвонили К.В.Н. и поехали в больницу, пояснила в больнице, в ГИБДД и эксперту о том, что данные повреждения получены в ДТП, потому что была в шоке.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции К.М.В. дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у М.З.В., которая ударилась о барную стойку левой стороной головы, заплакала, сказала, что болит, попросил К.В.Н. увести ее в больницу, по дороге произошло ДТП, отец К.В.Н. отвез М.З.В. в больницу, сам остался с К.В.Н.

Между тем, согласно материалов административного дела N ДД.ММ.ГГГГ М.З.В., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которой также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, дала следующие собственноручные письменные объяснения инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.: " ... сидела на пассажирском месте автомобиля Wolkswagen Golf, передвигались по перекрестку "адрес" и "адрес", ехали на "зеленый" свет светофора. При повороте в нас врезался автомобиль ВАЗ 12 модели, он передвигался по "адрес" на "красный" сигнал светофора. При столкновении я получила ушиб в колено и скуловую часть лица, так же получила моральный урон, была в шоковом состоянии" (лист адм. дела N).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ М.З.В. было получено определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, в котором в качестве установленных указаны следующие обстоятельства: " ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на "адрес" у дома N произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения пассажир М.З.В., "данные изъяты" г.р., получила телесные повреждения" (лист адм. дела N).

Из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.З.В. дала эксперту следующие пояснения " ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем сиденье рядом с водителем. Машина ударила в водительскую дверь, ударилась в салоне. Сознание не теряла, самостоятельно обратилась в РКБ-1. Жалобы на боли в левом колене и головную боль".

При этом М.З.В. эксперту представлены следующие медицинские документы, копии которых имеются в административном деле: справка из РКБ-1 осмотр травматолога ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - Ушиб левого коленного сустава. Осмотр НХО, диагноз - Ушиб мягких тканей височно-скуловой области слева. Данных за травму мозга нет. На рентгенограмме левого коленного сустава костной патологии нет. На СКТ - патологии черепа и головного мозга нет.

На основании вышеизложенного и осмотра М.З.В. экспертом сделаны следующие выводы:

1. У М.З.В., "данные изъяты" г.р., имеются повреждения характера ушиба коленного сустава в виде кровоподтека на левой голени и ушиба мягких тканей височно-скуловой области слева.

2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении.

3. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Из представленных в материалы административного дела следует, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих исследований у М.З.В. патологических изменений структур головного мозга не выявлено, рекомендовано лечение по месту жительства, при болях принимать анальгетики.

Из содержания рапорта ст. дежурного ОБДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. от работника 1РКБ поступило сообщение об обращении М.З.В., которая получила повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" при столкновении автомобилей.

Оценив вышеуказанные доказательства каждый в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей пассажиром М.З.В. получены телесные повреждения характера ушиба коленного сустава в виде кровоподтека на левой голени и ушиба мягких тканей височно-скуловой области слева. При этом судебная коллегия считает более достоверными вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, поскольку объяснения были даны М.З.В. не только непосредственно в день ДТП в больнице, но и в последующие дни после ДТП. При этом из медицинских документов следует, что фактически имели место только ушибы, в том числе, лица. Сама М.З.В. пояснила, что иных последствий не имелось. Доказательств тому, что в результате ДТП у М.З.В. было такое состояние здоровья, что она могла перепутать время и место получения ушибов, суду не представлено, как и доказательств тому, что указанные телесные повреждения не могли быть получены в результате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что М.З.В. получила телесные повреждения именно в настоящем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, а факт добровольной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке не имеет значения для разрешения дела по существу, являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Н. - П.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный