Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года, которым иск Б.Е.В. к Б.Ал.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Б.Ал.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Тот же иск к Б.А.П. оставлен без удовлетворения.

Удовлетворен встречный иск Б.А.П. к Б.Е.В. о признании права пользования жилым помещением.

За Б.А.П. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Встречный иск Б.Ал.П. о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Б.Е.В. - А.А.М., действующего на основании доверенности от 20 июня 2016 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, Б.А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.Ал.П. и Б.А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что ответчики с 1998 года не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в расходах по его содержанию, вещей ответчиков в данном жилом помещении нет. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в настоящее время в ней проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми.

Б.Ал.П. и Б.А.П. обратились со встречным иском к Б.Е.В. о признании права пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с рождения и по настоящее время истцы зарегистрированы и постоянно проживали в спорном жилом помещении. С 1998 года с согласия истцов в спорное жилое помещение вселился их племянник Б.П.Н. с супругой - Б.Е.В. Первоначально истцы проживали с племянником и его супругой одной семьей, но впоследствии, понимая, что совместное проживание невозможно, выехали из спорного жилого помещения. В спорной квартире осталось имущество ответчиков. Кроме того, Б.А.П. нес бремя расходов по квартире, уплачивал земельный налог, в 2007 году произвел установку газового стояка. В 2014 году Б.П.Н. умер, с этого времени Б.Е.В. препятствует проживанию истцов в спорной квартире. Другого жилого помещения, кроме спорного, истцы не имеют.

В суд первой инстанции Б.Е.В., Б.Ал.П.., представитель третьего лица - Администрации Якшур-Бодьинского района, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца А.А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования первоначального иска поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Б.А.П. и его представитель П.Н.Н., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании Б.А.П. утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения его встречных требований, отменить в связи с допущенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие требования истца. В частности, установлено, что более 15 лет ответчик не проживает в спорной квартире, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не предпринимал попыток по вселению в данное жилое помещение. Притязания ответчика на квартиру начались после смерти супруга Б.Е.В. - Б.П.Н. С вопросом о вселении в спорное жилое помещение ответчик обратился к истцу в августе 2015 года, все время отсутствия ответчик жил у своего старшего брата.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение по адресу: Удмуртская "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., находится в муниципальной собственности.

Первоначально данное жилое помещение было предоставлено матери ответчиков - Б.Н.П.

Б.Ал.П. и Б.А.П. были вселены в спорное жилое помещение своей матерью в качестве членов ее семьи.

После смерти Б.Н.П., ответчики остались проживать в спорном жилом помещении.

В 1998 году с согласия Б.А.П. и Б.Ал.П. в вышеуказанное жилое помещение вселились их племянник Б.Н.П. и его супруга Б.Е.В.

Указанные лица зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

В 1998 году Б.А.П. и Б.Ал.П. выехали из спорного жилого помещения.

В 2014 году Б.П.Н ... умер.

9 июня 2015 года между Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" и Б.Е.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны дети Б.Е.В. - Б.Д.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Б.В.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также Б.А.П. и Б.Ал.П.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда ответчиков из спорной квартиры, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, который введен в действие с 1 марта 2005 г.

Так, согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении первоначального иска, что является следствием неправильного применения судом к спорным отношениям положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Б.А.П. не проживает в спорном жилом помещении с 1998 г. С указанного времени попыток ко вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, не оплачивал коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании им, ответчик суду не представил. Факт выезда из спорной квартиры в 1998 г., невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг Б.А.П. подтвердил в суде первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Б.А.П. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2016 года доводов Б.А.П. о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой не подтверждает, поскольку содержит объяснения ответчика, носящие субъективный характер по обстоятельствам, имевшим место после расторжения им договора социального найма спорного жилого помещения.

Оплата Б.А.П. работ по газификации спорного жилого помещения в 2007 году, как и оплата им коммунальной услуги по водоснабжению в апреле 2016 года в размере 600 рублей не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением как за временно отсутствующем в этом жилом помещении. Учитывая, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства в 1998 году, с указанного времени в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ он расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Частичная оплата ответчиком коммунальных услуг, оплата работ по газификации жилого помещения имели место после расторжения им договора социального найма, между тем данные действия договор социального найма не возобновляют. Кроме того, частичная оплата коммунальных услуг обусловлена подачей к Б.А.П. иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, а не намерением сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Б.Е.В. к Б.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать Б.А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Б.А.П. к Б.Е.В. о признании права пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для снятия Б.А.П. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Апелляционную жалобу Б.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.