Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО УК " "данные изъяты"" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.В.А. к ООО УК " "данные изъяты"" о возмещении ущерба.

С ООО УК " "данные изъяты"" в пользу В.В.А. в счет возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по уборке квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по аренде квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

С ООО УК " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате труда эксперта в связи с участием в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК " "данные изъяты"" - А.А.А.., действующей на основании доверенности от 13 июля 2015 года сроком действия по 13 июля 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя В.В.А. - И.С.В.., действующего на основании доверенности от 11 июля 2016 года сроком действия 2 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 11 июля 2016 года. Требования мотивировала тем, что в результате засора общего стояка системы канализации произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем составлен акт от 11 июля 2016 года. Затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика, который не осуществил надлежащего содержания канализационного стояка. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уборке квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а также в связи с невозможностью после затопления проживать в принадлежащей ей квартире, понесены расходы по аренде жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

В суд первой инстанции истец, представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца И.С.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика А.А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Полагает, что засор канализации произошел по вине жильцов дома. Выражает несогласие с экспертным заключением, считая, что оно не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 2001 года В.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

11 июля 2016 года в результате засора общего стояка системы канализации произошло затопление стоками квартиры истца.

В результате затопления квартира истца получила повреждения конструктивных элементов в жилых комнатах, коридоре и в санузле.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N N от 21 июля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, истцу был причинен материальный ущерб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется законом, в связи с чем бремя доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Из пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами канализации.

В рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений дома, ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества с составлением соответствующих актов о необходимых восстановительных работах.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.

Материалами дела подтверждено, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием засора системы канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и обслуживанию системы канализации суду первой инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по проведению осмотров общего имущества, своевременному устранению неисправностей системы водоотведения.

Так как истец заказала у ответчика работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Аналогичные положения о правомочиях потерпевшего при причинении вреда вследствие недостатков работы или услуги содержатся в статьях 12, 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК " "данные изъяты"", с которого в соответствии с положениями части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.