Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ВАВ к ВНЕ, обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал", Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ПАО), БАП, ШПВ о признании договора залога и договора купли-продажи жилого помещения недействительными,

по апелляционной жалобе ВАВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года, которым ВАВ в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ВАВ - АРР, действующего на основании ордера N от 24.04.2017 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАВ обратился в суд с иском к ВНЕ, КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), БАП, ШПВ об оспаривании договоров о распоряжении недвижимым имуществом. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 октября 2007 года между ВНЕ и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого для финансирования своих личных потребностей ВНЕ получила кредит в размере 2250000 рублей. Исполнение данного договора было обеспечено залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права кредитора как залогодержателя были удостоверены закладной б/н от 03.10.2007 года. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.05.2010 г. на предмет залога обращено взыскание в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В рамках исполнительного производства в связи с куплей- продажей закладной взыскателем по исполнительному производству стало ООО "Кит Финанс Капитал". Предмет залога - квартира принадлежала ВНЕ на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ВАВ дал согласие на приватизацию ВНЕ спорной квартиры, отказавшись от участия в приватизации. ВАВ проживает в данной квартире с момента рождения и как лицо, отказавшееся от участия в приватизации жилого помещения, имеет право пожизненного пользования указанной трехкомнатной квартирой. ООО "Кит Финанс Капитал" произвело отчуждение спорной квартиры в пользу ответчиков БАП и ШПВ, право общей долевой собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2016 года. После регистрации за новыми приобретателями права собственности они ограничили истцу доступ в спорную квартиру, в частности, заменили замки на входной двери. Поскольку на момент подписания договора залога квартиры истец имел бессрочное право пользования указанной квартирой, то заключаемый договор затрагивал его жилищные права и не мог быть заключен без его согласия. При этом на день подписания договора залога квартиры истец являлся инвалидом первой группы, следовательно являлся нетрудоспособным иждивенцем своей матери, которая, заключая договор залога, ограничила жилищные права нетрудоспособного инвалида. ВАВ просил признать недействительной сделкой договор залога квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный 03.10.2007 года между ВНЕ и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между БАП. ШПВ и ООО "Кит Финанс Капитал".

В судебное заседание ВАВ, БАП, ШПВ не явились, ООО "Кит Финанс Капитал", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ВАВ - Ахмитшин P.P. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

ВНЕ исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

В письменных возражениях на иск ООО "КИТ Финанс Капитал", АКБ "Абсолют Банк" иск не признали, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор ипотеки между ответчиками не мог быть заключен без его согласия, поскольку ВАВ имеет бессрочное право пользования квартирой, являющейся предметом залога; так как иск предъявлен не стороной сделки, начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, а именно с момента подачи ООО "Кит Финанс Капитал" искового заявления о выселении ВАВ из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал", АКБ "Абсолют Банк" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ВАВ, ВНЕ, БАП, ШПВ не явились, ООО "Кит Финанс Капитал", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, извещение, направленное ШПВ, возвращено за истечением срока хранения, коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ВАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы с детства (справка МСЭ-2011 N).

Заявлением от 23.03.2004 года ВАВ дал согласие на приватизацию ВНЕ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"., отказавшись от участия в приватизации (л.д. 7).

03.10.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ВНЕ заключен кредитный договор N, по условиям которого ВНЕ предоставлен кредит на сумму 2250000 рублей сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей.

В обеспечение обязательств по этому кредитному договору между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ВНЕ 03 октября 2007 года заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 03.10.2007 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.10.2007 года N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с ВНЕ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2396030.20 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Права по закладной переданы последнему залогодержателю - ООО "КИТ Финанс Капитал" 16 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.06.2012г. произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание, на торгах не реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить предмет залога за собой.

Залогодержатель заявил об оставлении за собой предмета ипотеки- нереализованного на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 года право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ООО "КИТ Финанс Капитал" в установленном законом порядке.

Между ООО "Кит Финанс Капитал" и БАП, ШПВ 22 июня 2016 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"6, по N доли каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2016 года, номер регистрации N и N.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2015 года в удовлетворении иска ВАВ к ВНЕ, Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, отказано.

ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" реорганизовано в форме присоединения к АКБ "Абсолют Банк".

Ограничение жилищных прав истца при заключении оспариваемых договоров послужило поводом к обращению ВАВ в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, кроме того требования заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией исходя из следующего.

Из дела видно, что основанием для признания договора залога недействительным (что, по мнению истца, влечет признание недействительным последующего договора купли-продажи квартиры), истцом названо заключение договора с нарушением действовавшего законодательства.

Нарушение законодательства истец усматривал в том, что договор залога заключен без его согласия.

При этом ссылок на нормы права, которые нарушены сторонами при заключении договора залога (договора об ипотеке), ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Материалы дела указывают на то, что ВНЕ приобрела спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, от участия в приватизации проживающий в этом помещении ее сын - ВАВ, которому на момент заключения договора приватизации исполнилось 22 года, отказался, в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств по заключенному кредитному договору, на основании которого ВНЕ получила денежные средства в размере 2250000 рублей, ВНЕ заключила договор об ипотеке квартиры, в которой проживал ВАВ

Согласно пункту 1 статьи 166 и статье 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ (пункт 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Так же и в соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В настоящем деле ВНЕ на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке являлась единственным собственником спорного имущества в целом, ее права в установленном порядке зарегистрированы, правомочия собственника ограничены не были, поэтому при заключении договора об ипотеке у другой стороны по сделке имелись все основания полагаться на действительность сделки и ее исполнимость.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Применительно к пункту 1 статьи 9 того же закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, ни Законом об ипотеке, ни гражданским законодательством не предусмотрено получение согласия проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения этого помещения в ипотеку.

Поэтому доводы жалобы об обратном лишены каких бы то ни было оснований.

Ссылки апеллянта на то, что ВАВ имел бессрочное право пользования квартирой, поэтому договор залога не мог быть заключен без его согласия, являются лишь утверждениями апеллянта, поскольку закон эти два обстоятельства никоим образом не связывает.

В то же время для ипотеки квартиры необходимо согласие органа опеки и попечительства, так как такое согласие необходимо при отчуждении жилого помещения, но при условии, если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника и при этом отчуждением жилого помещения затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 30 ГК РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство (пункт 2).

Материалы дела указывают на то, что в момент заключения договора об ипотеке (03.10.2007 года) ВАВ исполнилось 25 лет, то есть он не являлся несовершеннолетним, также ВАВ не ограничивался в дееспособности, то есть, являлся полностью дееспособным.

Поэтому ВАВ не относился (и не относится) к лицам, права которых могут быть защищены применительно к пункту 4 статьи 292 ГК РФ, и контролю органов опеки и попечительства распоряжение недвижимым имуществом не подлежало.

Или, иначе говоря, при заключении договора залога согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

При таком положении дела оснований для признания договора об ипотеке заключенным с нарушением действующего законодательства, то есть, недействительным, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Нет таких оснований и у коллегии.

Не может коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части того, что решение принято судом без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ЧВВ", исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

К таким лицам ВАВ не относится, так как на момент заключения спорного договора он являлся совершеннолетним.

Настаивая на применении в рассмотренном деле правовых позиций, изложенных в данном акте, ВАВ ссылается на то, что он, являясь нетрудоспособным иждивенцем своей матери, имеет право на тот же объем защиты, как и несовершеннолетние граждане.

В то же время данное постановление не содержит выводов относительно каких-либо прав нетрудоспособных совершеннолетних граждан.

Конституционный суд при рассмотрении дела не ставит знак равенства между несовершеннолетними гражданами и нетрудоспособными совершеннолетними, как это делает ВАВ, по объему принадлежащих им прав в рассмотренном деле.

Какие правоположения позволяют это сделать, ВАВ не указал.

Кроме того, защиту прав несовершеннолетних членов семьи собственника, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, Конституционный суд усматривает в сохранении ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям.

В настоящем деле ВАВ, имея равное с ВНЕ право пользования квартирой, отказавшись от приватизации, сохранил право пользования ею и это право носит бессрочный характер.

То есть, и при отчуждении спорной квартиры это право сохраняется в неизменном виде.

Таким образом, заключение договора залога квартиры, последующее обращение на нее взыскания, переход права собственности к иным лицам никоим образом право ВАВ пользования этим жилым помещением не затронуло.

Применительно к части 1 статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, защите подлежит лишь нарушенное право.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ВАВ не представил суду доказательств, какое его право или охраняемый законом интерес нарушены при заключении оспариваемых договоров.

Истец не является и не являлся собственником предмета залога, признание сделки недействительной не приведет к установлению права собственности ВАВ на квартиру, а право бессрочного пользования ею у ВАВ сохраняется.

Нарушение прав ВАВ, на которое он ссылается как на основание для признания сделки недействительной, обусловлено не собственно заключением оспариваемых сделок, а ненадлежащим исполнением принятых ВНЕ на себя долговых обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска ВАВ.

Помимо этого суд пришел к выводу о пропуске ВАВ срока исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора залога.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Апеллянт совершенно прав, утверждая, что для ВАВ, не являющегося стороной договора об ипотеке, срок исковой давности для оспаривания этой сделки начинает исчисляться не со дня начала исполнения сделки.

В то же время апеллянт ошибается, утверждая, что такой срок следует исчислять со дня, когда ВАВ узнал о начале исполнения сделки.

Применительно к статье 181 ГК РФ начало течения срока следует исчислять в том числе со дня, когда лицо должно было узнать о начале исполнения сделки.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.10.2007 года, то есть сделка исполнена сторонами в указанную дату.

О заключении договора об ипотеке и начале его исполнения ВАВ должен был узнать при рассмотрении гражданского дела по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ВНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле ВАВ привлечен в качестве третьего лица, решение по делу вынесено 06 мая 2010 года.

Добросовестно реализуя свои права и исполняя процессуальные обязанности, ВАВ при рассмотрении данного гражданского дела должен был узнать об обстоятельствах заключения договора об ипотеке и начале его исполнения.

Обратившись в суд с иском о признании договора об ипотеке недействительным по прошествии шести лет с момента, когда он должен был узнать о начале исполнения сделки, ВАВ срок исковой давности пропустил.

Уважительных причин для восстановления срока не назвал.

Доводов в этой части не содержит и апелляционная жалоба.

Поэтому вывод суда о пропуске ВАВ срока исковой давности для обращения в суд о признании договора об ипотеке недействительным является по существу правильным.

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав его сына коллегия оставляет без оценки, поскольку эти обстоятельства в суде первой инстанции названы не были.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Хохлов И.Н.