Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.А.М. на определение Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца К.Г.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с К.А.М. в пользу К.Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

К.Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Первомайского районного суда "данные изъяты" находилось гражданское дело по иску К.А.М. к К.Г.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "данные изъяты" оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком были понесены материальные расходы в виде оплаты услуг представителя по данному делу в размере "данные изъяты", которые она просила взыскать с К.А.М.

В судебном заседании представитель истца И.В.А. возражала против данного требования, ссылаясь на письменные возражения.

Согласно письменным возражениям К.А.М. возражал против удовлетворения заявления К.Г.И., указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, в договоре не указан способ оплаты оказанных услуг, расписки не могут свидетельствовать о расчетах между сторонами именно по данному договору, в связи с чем являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, сумма расходов чрезмерно завышена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К.Г.И. рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое К.А.М. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 53, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с К.А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе К.А.М. просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: требуемые расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными; суд не учел сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количество затраченного представителем ответчика времени и знаний на его подготовку и представление письменных возражений; в договоре не указан способ оплаты услуг, в связи с чем расписки не могут свидетельствовать о расчетах между сторонами по данному договору; даты составления расписок не соответствуют достигнутому между сторонами условию по оплате оказанных услуг; заявленные требования превышают цену договора, которая составляет "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует считать установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного К.Г.И. заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.А.М. к К.Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.И. ("заказчик") и Л.Ю.С. ("исполнитель") заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Л.Ю.С. обязалась оказать юридическую помощь К.Г.И. для защиты её прав: представление интересов К.Г.И. в суде в качестве ответчика по иску К.А.М. к К.Г.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе и взыскании компенсации (пункты 1.1-1.2 договора).

В перечень услуг, оказываемых по договору, включается: консультация по делу, по вопросу возможности обращения в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей; составление и подача письменных возражений; представление интересов заказчика в качестве ответчика по доверенности в суде первой инстанции (при необходимости - в апелляционной инстанции), в том числе участие в судебных заседаниях независимо от их количества, заявление ходатайств, представление устных и письменных пояснений (п. 1.3 договора).

Цена договора определяется от объема оказанных представителем услуг: консультация - "данные изъяты", составление письменных возражений - "данные изъяты", участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - "данные изъяты" за каждый день участия, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - "данные изъяты" за каждый день участия (п. 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг (п. 3.2 договора).

Оплата денежных средств по данному договору подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Л.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", итого на общую сумму "данные изъяты".

Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. уполномочила Л.Ю.С. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции.

Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов ответчика К.Г.И. осуществляла Л.Ю.С. В суде первой инстанции представитель истца заявляла ходатайства, представляла доказательства и участвовала в их исследовании, возражала против заявленных исковых требований, представив письменные возражения, а также выступала в прениях с предоставлением содержания прений в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Л.Ю.С. принимала участие в данном судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. подтвердила выполнение Л.Ю.С. указанных работ в полном объеме, а именно: консультация; составление письменных возражений по иску К.А.М. к К.Г.И. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе и взыскании компенсации; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции общим количеством "данные изъяты" дней; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы К.А.М. в Верховном Суде.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты", соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

Довод частной жалобы о том, что даты составления расписок не соответствуют достигнутому между сторонами условию по оплате оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата оказанных услуг производится в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, сумма в размере "данные изъяты" была уплачена К.Г.И. представителю ответчика Л.Ю.С. в день подписания акта об оказании услуг - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 3.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, данные обстоятельства фактически влияют только на взаимоотношения между заказчиком К.Г.И. и исполнителем Л.Ю.С., в частности, в отношении нарушений сроков оплаты услуг по договору, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что представленные в обоснование расходов по оплате услуг представителя расписки не могут свидетельствовать о расчетах между сторонами именно по данному договору в связи с отсутствием в договоре указания на способ оплаты услуг, судебной коллегией признается несостоятельным.

Указанная расписка обоснованно признана судом относимым, допустимым, достоверным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, содержание расписки позволяет с достоверностью установить конкретные суммы, переданные К.Г.И. своему представителю Л.Ю.С., а также факт получения Л.Ю.С. данных сумм от К.Г.И. Кроме того, в расписках отражены конкретные услуги, за оказание которых К.Г.И. передала Л.Ю.С. денежные средства - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя стороной истца не представлено.

Такой вид оплаты по договору как выдача расписки не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом форма оплаты по договору не влияет на доказательственную силу подобных документов (расписка, квитанция, платежное поручение и прочие) в части определения реальности данных расходов. Доказательств подложности представленных К.Г.И. документов в части оплаты услуг представителя истец не представил.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявленные К.Г.И. требования превышают цену договора, которая составляет "данные изъяты", поскольку К.А.М. ошибочно произведен расчет оказанных представителем ответчика услуг без учета количества судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный