Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Коробейниковой Л.Н.

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Г.К. к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Г.К., его представителя адвоката А., поддержавших апелляционную жалобу; представителя Администрации МО "город Ижевск", просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец - Г.К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с рождения проживал по адресу : "адрес" (далее - спорная квартира). По данному адресу были зарегистрированы и проживали его отец - Г. и бабушка - Г.А.С. В 1993 году родители истца временно переехали в г.Москву на заработки, снялись с регистрационного учета из спорной квартиры. В 2001 году семья вернулась обратно. Истец проживал с отцом и бабушкой в указанной квартире без регистрации, был зарегистрирован в квартире по месту жительства матери по адресу: "адрес"., в которой фактически не проживал. Истец проживал в спорном жилом помещении и после достижения совершеннолетия, частично нес бремя его содержания, производил мелкий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.С., место нахождения отца истцу не известно. В 2015 году истец временно выехал из спорного жилого помещения, в конце 2015 года вновь вернулся в спорную квартиру и в ней проживал. Истец не отказывался в добровольном порядке от права пользования квартирой, проживает в ней после снятия с регистрационного учета, производит оплату коммунальных услуг, имеет доступ в квартиру.

В судебном заседании истец - Г.К., его представитель А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.Ижевска Ф. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы иска, кроме этого указывает, что выехал из спорной квартиры в 1993 году в несовершеннолетнем возрасте, когда он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Допрошенные свидетели подтвердили его проживание в спорной квартире, в том числе после смерти бабушки. Его выезд из квартиры в 2015 году обусловлен аварийным состоянием дома. Действующее законодательство не содержит запрета на признание права пользования жилым помещением в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Право пользования истца жилым помещением возникло до принятия решения о признании дома аварийным. Наличие у истца права пользования жилым помещением на основании того, что он отказался от участия в приватизации, не может умалять право пользования истца иным жилым помещением. Истец в добровольном порядке от права пользования спорной квартирой не отказывался, проживал в ней после снятия с регистрационного учета, от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывался, производит оплату коммунальных услуг, имеет доступ в квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.10,11,31,61,69,70,76,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.671,677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25,26,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента его вселения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После 15 марта 1993 года истец не был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего с ним хозяйства истцом не представлено. За истцом сохранено право пользования другим жилым помещением, возможность реализации которого не ограничена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью с 15 ноября 2005 года и составляет казну города Ижевска.

Квартира N в "адрес" была предоставлена Г.А.С. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в указанную квартиру были вселены ее дети: Г. и Г.Л ... ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована сноха - Г.О., ДД.ММ.ГГГГ - ее сын Г.К ... ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. и Г.К. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Г.К. был вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.К. был зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Устиновского района г.Ижевска и Г.О.Н. заключен договор N передачи жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 31,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" собственность Г.О.Н. На момент передачи квартиры в собственность в ней были зарегистрированы: истец - с ДД.ММ.ГГГГ и его мать - Г.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Г.К., проживающий по адресу: "адрес", отказался от участия в приватизации указанной квартиры, не возражал против передачи квартиры в собственность Г.О.

Из объяснительной представителя Г.О.Н. - К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Главе Администрации Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.О.Н. вместе с сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: "адрес" без регистрации после развода с мужем; в период после освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовремя не зарегистрировалась в связи с тем, что не могли погасить долг за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения - Г.А.С. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОУФМС РФ по УР в Октябрьском районе г.Ижевска с заявлением о регистрации по адресу "адрес" "адрес".

Письмом ОУФМС РФ по УР в Октябрьском районе г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации по вышеуказанному адресу истцу было отказано в связи с непредоставлением документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2016 года Г.А.Я. (отец истца) признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что около 15 лет назад Г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, более в ней не появлялся, при этом в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, попыток к вселению после выезда не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, поскольку более комнатой никто не пользовался. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к проживанию со стороны лиц, проживающих в квартире, отсутствовали, поскольку таковых лиц не имелось, мер к вселению ответчик не предпринимал, вывез из квартиры свои вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных выше норм права, суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта вселения Г.К.А. в спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, который в силу ст.56, ст.57 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными стороной истца доказательствами не подтверждается его вселение после ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру нанимателем - Г.А.С. в качестве члена ее семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Показания допрошенных свидетелей указанные обстоятельства не подтверждают.

В связи с изложенным ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он проживал в спорной квартире постоянно, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, имеет доступ в квартиру, не влекут отмену решения суда. Перечисленные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельным основанием для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, из представленных истцом квитанций об оплате ЖКУ, содержащих сведения о наличии значительной задолженности по указанным платежам, не следует, что истец нес бремя содержания спорной квартиры. Суммы платежей размером от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. внесены истцом в апреле и июне 2016 года.

Проживание же истца в спорной квартире после смерти Г., выполнение им обязанности члена семьи нанимателя в виде частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении у истца жилищных прав на спорное жилое помещение.

При жизни наниматель квартиры - Г. не обращалась в соответствующие органы ни для регистрации истца в спорной квартире, ни для включения его в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

Суд правильно указал, что в данном случае факт наличия у лица, требующего признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, иного жилого помещения в пользовании имеет существенное значение для установления законности таких требований. Истец, отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", не утратил право пользования данным жилым помещением, за ним в силу закона, сохраняется данное право, возможность реализации которого не ограничена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - п/п - В.И. Анисимова

Судьи - п/п - И.Л.Глухова, Л.Н.Коробейникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова