Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-1641/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кричкер Е. В.,

судей Захарчука О. В.,

Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе административного истца Ахматовой И. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении требований Ахматовой И. В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И. А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. П. Н. А., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматова И. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" УФССП России по Удмуртской Р. Ч. И. А., в котором просит:

признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ОСП по "адрес" УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство, предметом которого является её выселение из "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было передано ей письменное требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Требование считает незаконным в виду того, что в установленный срок исполнить требование не может по причине того, то квартира является единственным жильем, отсутствие денежных средств не позволяет оплатить съемное жилье. Ранее жилье она не подыскивала, так как рассчитывала, что Плотников И. Л. выполнит свои обязательства и передаст квартиру в их собственность с мужем. Уведомление о выселении ранее ни разу ей не вручалась. Предложение выселиться в кратчайшие сроки нарушает её права.

В судебном заседании представитель административного истца Спиридонова Н. Я. требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ч. И. А. - Ильина О. Н. с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Ахматова И. В., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Плотников И. Л., заинтересованное лицо Ахматов С. Ж. на рассмотрение дела не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ахматова И. В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ч. И. А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Ахматова И. В. является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выселения Ахматовой И. В. и Ахматова С. Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Р., "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахматовой И. А. было направлено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"28 и передаче ключей от указанного помещения взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о том, что в случае не освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. будет произведено принудительное выселение с участием взыскателя, понятых, участкового и специализированной организации, дверь в жилое помещение будет вскрыта, имущество подвергнуто описи и аресту и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

Требование получено представителем Ахматовой И. В. по доверенности Спиридоновой Н. Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность указанного выше требования судебного пристава-исполнителя Ахматова И. В. ссылается на недостаточность срока для освобождения жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с нахождением на исполнении в ОСП по "адрес" УФССП России по УР исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено оспариваемое требование.

Установленный в оспариваемом требовании срок для освобождения жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов должника Ахматовой И. В. Как правильно отменил суд в своем решении, о наличии вступившего в законную силу решения суда Ахматовой И. В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда должником не было исполнено. За период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у должника было достаточно времени для совершения действий для поиска иного жилья.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия действует до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов административного истца, а также действующего законодательства действиями должностного лица службы судебных приставов. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам права и нормам Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, которые в ней изложены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахматовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е. В. Кричкер

Судьи: О. В. Захарчук

Н. Ф. Машкина