Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-182/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Суворовой О. С. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике N-/32-17 от ДД.ММ.ГГГГ Суворова О. С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Суворовой О. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Суворова О. С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств факта совершения административного правонарушения, ссылается на то, что автомобиль находился за пределами водоохранной зоны, каких-либо специальных информационных знаков в указанном месте не имелось, границы водоохранной зоны не установлены.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 1 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Суворова О. С. производила движение транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а затем осуществила остановку и стоянку вне дорог с твердым покрытием в пределах водоохранной зоны "адрес" левый берег в "данные изъяты" по течению от "адрес" Удмуртской Республики в "данные изъяты" от береговой линии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; картой-схемой местности; выкипировки местности; определением УУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Глазовский" о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка должностным лицом административного органа и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Суворовой О. С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Суворовой О. С. об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Суворову О. С. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает ее от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Суворовой О. С. были предметом проверки судей районного суда, и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка оснований, для переоценки которых не имеется.

Административное наказание назначено Суворовой О. С. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике N-/32-17 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Суворовой О. С. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина