Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 г. по делу N 7-216/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в г.Ижевске жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" И.А.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении И.А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" И.А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, И.А.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 февраля 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель И.А.Ю. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным и прекращении производства по делу.

В судебном заседании И.А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, применить положения закона о малозначительности.

Представитель административного органа Л.И.С. считает решение судьи законным и обоснованным.

При изучении доводов жалобы и принятого судебного акта оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" является собственником земельного участка, с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3 302 408 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", земельный участок расположен в "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. при проведении обследования земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3302408+/-15901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании фактов, изложенных в обращении начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Завьяловского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о зарастании земельного участка сухой травой, выявлено в северной части загрязнение и перекрытие плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (битое стекло, пластиковая тара, ветошь, растительные остатки на площади 0,0095 га. В 800 метрах северо-западнее земельного участка выявлено перекрытие и загрязнение плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (растительные остатки, бумага, полиэтилен, стекло, жестяные банки и другое) на площади 0,0050 га. Кроме того, выявлено зарастание земельного участка на площади 297,9708 га многолетней сорной растительностью (цикорий обыкновенный, щавель конский, лопух большой, злаковое разнотравье) и древесно-кустарниковой растительностью (ива до 2,5 метров высотой, береза до 5 метров высотой).

Исходя из положений статьи 12, статьи 77, статьи 78, части 1 статьи 79, пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", должностное лицо и суд указали, что на директора Общества И.А.Ю. возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель (в том числе от захламления отходами производства и потребления, загрязнения) и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на спорном земельном участке вышеперечисленные требования директором Общества не выполнялись, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод И.А.Ю. о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое И.А.Ю. правонарушение, в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И.А.Ю. в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену как постановления административного органа, так и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова