Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2017 г. дело заявлению К.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя К.С. - К.Ш., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 г. изменено решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2016 г. по делу по иску Б., действующей в интересах недееспособного П., к К.С. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением.

Судом взыскано с К.С. в пользу П. задолженность по рентным платежам за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

15 февраля 2017 г. К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции П. умер. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно ей и суду, поскольку факт смерти истца был скрыт его представителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 г. было изменено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2016 г. по иску Б., действующей в интересах П., к К.С. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением.

К заявлению К.С. о пересмотре апелляционного определения приложена копия свидетельства о смерти, из которой следует, что истец по делу П. умер до рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло повлиять на существо принятого решения, поскольку являлось основанием для прекращения выплаты рентных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя.

В силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Смерть кредитора как основание прекращения обязательств также предусмотрена положениями главы 26 ГК РФ, являющимися общими по отношению к норме п. 1 ст. 605 ГК РФ.

Пунктом п. 2 ст. 418 ГК РФ вместе с тем установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 605 ГК РФ смерть получателя ренты прекращает все права и обязанности сторон договора, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением, а равно освобождает плательщика ренты от дальнейшего внесения рентных платежей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2016 г. с К.С. взысканы выплаты по рентным платежам с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., т.е. задолженность за период до момента смерти получателя ренты.

Данная задолженность не связана с личностью кредитора и в силу ст. 1112 ГК РФ может быть включена в состав наследственного имущества как имущественное право.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 69), согласно которым в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах смерть П. после вынесения решения суда первой инстанции, однако, до его вступления в законную силу (25 июня 2016 г., т.е.) не является обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения.

Разрешение вопроса о замене истца правопреемником возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Поскольку иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом апелляционной инстанции как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении К.С. не приведено, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление К.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи