Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-3556/2017

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и апелляционной жалобе представителя Аимова В.Х. - Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 января 2017 года, которым административное исковое заявление Аимова В. Х. удовлетворено частично: признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска N от 12.05.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 06.06.2013 г. по 12.05.2016 г., в остальной части в удовлетворении требований административного истца отказано; частично удовлетворены встречные исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска и с Аимова В.Х. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Королевой Н.А., представителя административных ответчиков Шеиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аимов А.Х. в лице своего представителя Королевой Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными акт налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 17 марта 2016 г., решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 12 мая 2016 г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе Аимова В. Х. от 30 июня 2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Аимова В.Х. составлен акт N от 17.03.2016 г., вынесено решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска N от 12 мая 2016 г., которым отказано в привлечении административного истца к налоговой ответственности; установлено, что Аимовым В.Х. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанную сумму.

Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Аимову В.Х. с нарушением подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено им за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, право на получение налогового вычета Аимов В.Х. не приобрел.

Истец Аимов В.Х. не согласен с указанными выводами налогового органа. По мнению административного истца, оспариваемое решение принято на основании акта выездной налоговой проверки, которая проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Аимову В.Х. и просила взыскать задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013 годы в размере "данные изъяты". и пени за период с 7.06.2013 г. по 12.05.2016 г. в размере "данные изъяты"

В обоснование встречных требований указано, что налоговый вычет Аимовым В.Х. за 2012-2013 г.г. получен неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья Аимов В.Х. не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Аимовым В.Х. решение. Данным решением Аимову В.Х. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также оплатить пени в размере "данные изъяты" В адрес Аимова В.Х. было направлено требование об уплате данных средств в срок до 29.07.2016 г. В связи с неисполнением Аимовым В.Х. данного требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска содержится просьба об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 24.01.2017 г. в части признания незаконным решения ИФНС от 12.05.2016 г. о начислении Аимову В.Х. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 7.06.2013 г. по 12.05.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента возвращения налога налогоплательщик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем инспекция в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ правомерно признала возвращенные суммы налога недоимкой.

Апеллянт указывает, что штрафные санкции к Аимову В.Х. не применялись, поскольку инспекцией установлено и отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2016 г. отсутствие вины налогоплательщика, однако налоговое законодательство не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пени, даже в случае его добросовестности. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что взимание суммы пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что Аимовым В.Х. был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем решение суда подлежит отмене по данному основанию.

В апелляционной жалобе Аимова В.Х. изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2017 года, об удовлетворении первоначального административного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Аимов В.Х. воспользовался своим правом и предоставил налоговую декларацию в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска. У ИФНС была возможность не принять декларацию и не предоставлять налоговый вычет, но ИФНС была проведена налоговая камеральная проверка, были приняты решения о предоставлении налогового вычета и его выплате.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо - ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска.

Податель жалобы считает, что ИФНС приняла правильные решения о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Аимова В.Х.

Апеллянт считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания статьи 217 Налогового кодекса РФ. При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 Налогового кодекса РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным. Кроме того, указывает о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, полагает, что фактически имела место повторная камеральная проверка за один и тот же период.

Также представитель Аимова В.Х. Королева Н.А. указывает о нарушениях сроков выставления требования Аимову В.Х., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу в принудительном порядке.

Апеллянт полагает, что встречное исковое заявление не могло быть принято к производству суда, т.к. по делу разные стороны, кроме того, нарушена процедура предъявления иска в суд. Полагает отсутствующими основания для обращения с иском в суд, т.к. решение налогового органа, на основании которого выставлено требование, не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице уполномоченного лица федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Аимовым В.Х. заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

15.10.2010 года Аимов В.Х. заключил с ООО "Энергомонтаж" договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", продается за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации; "данные изъяты"00 руб. за счет средств, предоставленных по кредитному договору, "данные изъяты" руб. за счет собственных денежных средств.

30.09.2010 г. между Аимовым В.Х. и ОАО "Мой Банк.Новосибирск" заключен кредитный договор, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в сумме "данные изъяты" руб., а также кредитных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора целевой жилищный заем предоставляется Аимову В.Х. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ.

Аимов В.Х. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска за предоставлением налогового вычета.

Исходя из справок 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, за 2012 год составила "данные изъяты" руб., за 2013 год - "данные изъяты" руб., суммы налога, исчисленные и удержанные в 2012 году - "данные изъяты" руб., в 2013 году - "данные изъяты" руб.

По результатам проведенных камеральных проверок деклараций, поданных Аимовым В.Х., налоговый вычет был подтвержден, суммы переплаты НДФЛ возвращены Аимову В.Х. из бюджета: за 2012 год - "данные изъяты" руб., за 2013 - "данные изъяты" руб.

В дальнейшем ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Аимовым В.Х. налога на доходы физических лиц за период 2012-2013 годов, по результатам которой 17.03.2016 года составлен акт N.

В ходе проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Аимовым В.Х. за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что Аимовым В.Х. ранее был неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения и, следовательно, неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения N от 12.05.2016 года, которым отказано в привлечении Аимова В.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы - "данные изъяты" руб., а также начислены пени в размере "данные изъяты". за период с 07.06.2013 г. по 12.05.2016 г.

30.06.2016 года решением N 315 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Аимова В.Х. на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ законно и обоснованно.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении N 22-О от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П также указал, что под исключение, предусмотренное п. 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, попадают те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Как установлено налоговым органом в рамках налоговой проверки, квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена Аимовым В.Х. за "данные изъяты" рублей, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб., кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей, собственных средств в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, Аимов В.Х. приобрел квартиру за счет средств бюджета Российской Федерации и кредитных денежных средств, при этом сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета Российской Федерации. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Аимов В.Х. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Доводы апеллянта о том, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде предоставления налогового вычета, и, как следствие, налоговый вычет не подлежит возврату - также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 г. N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. Доводы апеллянта Аимова В.Х. и его представителя Королевой Н.А. в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Доводы Аимова В.Х. о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Как следует из оспариваемого решения районной налоговой инспекции, а также акта налоговой проверки, справок формы 2-НДФЛ, пояснений представителя Королевой Н.А. и представленных ею доказательств суммы НДФЛ, подлежащие возврату из бюджета за 2012 и 2013 год, указанные в оспариваемом решении налогового органа и заявленные в налоговых декларациях совпадают, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца не оспаривал размер недоимок по НДФЛ, указанный в решении налогового органа, не представлял каких-либо доказательств иного размера налогов, подлежащих возврату.

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки. Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Аимова В.Х. как физического лица на неприкосновенность жилища и положения пункта 5 статьи 91 Налогового кодекса РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Аимова В.Х., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Аимова В.Х. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8.04.2010 года N 441-О-О, от 25.01.2012 г. N 172-О-О выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако, это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Аимова В.Х. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Аимова В.Х. соответствуют закону. При этом, сам по себе факт наличия неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, так как при принятии решения в результате выездной налоговой проверки установлена незаконность предоставления Аимову В.Х. имущественного налогового вычета.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 24.03.2017 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Так, размер налоговых обязательств налогоплательщика может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101).

Далее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обжалования акта выездной налоговой проверки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 12.05.2016 г. в части начисления пени за период с 7.06.2013 г. по 12.05.2016 г. судебная коллегия также соглашается.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком своевременно поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет, указал суммы НДФЛ, подлежащие возврату из бюджета. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было подтверждено право на имущественный налоговый вычет и приняты решения о возврате из бюджета НДФЛ в 2013 году и в 2014 годах. После чего, в мае 2016 года по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение об отсутствии оснований для возврата налога и наличии в связи с этим у налогоплательщика недоимки, начислив при этом пени за период, предшествующий принятию данного решения (с даты возврата налогоплательщику налога по решению налогового органа).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Аналогичная позиция содержится в Письме ФНС России от 4.04.2017 г. N СА-4-7/6265 "О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 9-П".

Материалами дела противоправность действий налогоплательщика не установлена, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ИФНС России по Калининского району г. Новосибирска N 12.05.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени является законным и обоснованным, жалоба ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.06.2016 г. не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку все возникающие для административного истца последствия связаны именно с вынесением в отношении Аимова В.Х. решения Инспекцией ФНС России по Калининскому району города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Решение Управления ФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение Управления ФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Доводы ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о пропуске Аимовым В.Х. срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления такого срока судом первой инстанции были проверены и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, порядок исчисления срока для обращения в суд урегулирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и начало течения срока определяется моментом, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных и интересов.

Оспариваемые акты - решение Инспекции ФНС России по Калининскому району города Новосибирска и решение Управления ФНС по Новосибирской области по жалобе Аимова В.Х. на решение приняты 12 мая 2016 г. и 30 июня 2016 г. соответственно. Решение Управления ФНС по Новосибирской области было направлено налогоплательщику Аимовым В.Х. регистрируемым почтовым отправлением 30.06.2016 г. и возвращено обратно в налоговый орган 8.08.2016 г. в связи с истечением срока хранения отправления.

9.08.2016 г. копия оспариваемого акта была получена представителем Аимова В.Х. - Королевой Н.А. в налоговом органе, 9.11.2016 г. исковое заявление было подано в суд.

Судебная коллегия полагает, что ранее 9.08.2016 г. налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его прав, поскольку копия решения им не была получена, следовательно, административное исковое заявление Аимова В.Х. правомерно было рассмотрено по-существу судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о взыскании с Аимова В.Х. недоимки и отказе во взыскании пени также является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска N от 12.05.2016 г. признана незаконность предоставления Аимову В.Х. налогового вычета и предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты". В части взыскания пени судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для такого взыскания.

Поскольку решением налогового органа у налогоплательщика Аимова В.Х. была установлена недоимка по налогу, в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ ему было направлено требование N по состоянию на 11.07.2016 г. и предоставлен срок для его исполнения до 29.07.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Фактически требование направлено Аимову В.Х. 21.07.2016 г., т.е. с нарушением срока на один день.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Встречное исковое заявление поступило в суд 16.12.2016 г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд. Встречное исковое заявление соответствует условиям предъявления встречного административного искового заявления, предусмотренным статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока направления требования об уплате задолженности по налогу не влечет отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 822-О от 22.04.2014 г. в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установилсроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика.

Таким образом, пропуск срока направления требования на один день не повлиял на шестимесячный срок для обращения в суд, который не нарушен.

Основания для начисления и взыскания в судебном порядке недоимки по налогу подробно изложены в решении суда первой инстанции, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, апелляционную жалобу представителя Аимова В.Х. - Королевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Галина В.А.

Судьи Разуваева А.Л.

Конева Ю.А.