Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 11 мая 2017 г. по делу N 22-226/2017

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Борисова Н.А. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Борисова Н.А., "данные изъяты", о пересмотре приговоров Локтевского районного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года, от 23 ноября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2013 года, Борисов Н.А. осужден по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 января 2016 года, по п. "б" ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Борисов Н.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Локтевского районного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года и от 23 ноября 2015 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс и КоАП Федеральными законами N 323 и N 326 от 03 июля 2016 года.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года ходатайство осужденного Борисова Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Н.А., указывая о несогласии с постановлением суда, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания до минимального, мотивируя тем, что суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, а также мнение потерпевшей ФИО7 которая не настаивала на строгом наказании.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость.

Федеральными законами N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ, касающиеся квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года, которое вступило в законную силу, в принятии к производству ходатайства осужденного Борисова Н.А. о пересмотре приговора от 03 октября 2013 года отказано, так как внесенные вышеуказанными законами изменения на него не распространяются.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного пересмотра приговора является правильным.

Несмотря на то, что согласно п.3 ст.8 Федерального Закона N420-ФЗ от 07.12.2011 в редакции Федерального Закона N307-ФЗ от 30.12.2012, положения в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 года, указанные обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора от 03 октября 2013 года санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривала помимо принудительных работ и лишения свободы иные альтернативные более мягкие виды наказания.

Каких-либо изменений в часть 2 ст. 132 УК РФ внесено не было, поэтому судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 23 ноября 2015 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о применении положений ст.64 УК РФ, то они не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 09 марта 2017 года в отношении осужденного Борисова Н.А. о пересмотре приговоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Бируля