Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева Л.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2017 года, которым

отказано Киселёву Леониду Петровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об обязании заставить судебных приставов-исполнителей по Турочакскому району произвести перевод со своего депозитного счета на его счет незаконно удерживаемую сумму "данные изъяты" рублей, поступившую от должника ФИО2 до 14 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Л.П. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Алтай о переводе с депозитного счета Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай на счет Киселёва Л.П. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2005 года Киселёв Л.П. передал судебным приставам-исполнителям ОСП по Турочакскому району исполнительный лист N от 14 декабря 2005 года для взыскания с должника ФИО2 задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. При этом он написал им заявление с указанием расчётного счёта, на который следовало переводить удержанные суммы. На 14 декабря 2005 года с должника было удержано "данные изъяты" рублей, соответственно они поступили на депозитный счёт ОСП по Турочакскому району, однако эта сумма истцу не переведена. Остаток задолженности - "данные изъяты" рублей, взыскивался на протяжении шести лет. Таким образом, истец не получил полную сумму задолженности от должника, которая равна "данные изъяты" рублям. Имеет место появление двух совершенно разных исполнительных листов на взыскание одной и той же суммы задолженности с ФИО2 По данному факту истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, предъявивших копию исполнительного листа от 10 октября 2003 года. При таких обстоятельствах очевидно, что судебный акт от 11 октября 2003 года по делу N не исполнен, чем нарушается право и законные интересы истца, причиняется материальный вред, которые до дня обращения в суд не восстановлены.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Киселев Л.П., считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не исследованием материалов дела в полном объеме, использованием заведомо ложных свидетельских показаний заинтересованных лиц, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности апеллянт указывает, что судом не исследованы обстоятельства появления записи судебного пристава-исполнителя Волкова об удержании с должника "данные изъяты" рублей до предъявления исполнительного документа и заявления взыскателя в отдел судебных приставов. Не подтверждены факты взыскания с должника и перевода на счет взыскателя денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за данный период. Указывает, что в период с 2005 года до конца 2011 года у ФИО2 был взыскателем только апеллянт, однако "данные изъяты" рублей не поступали на его расчётный счёт, о чём свидетельствуют отсутствие таких данных у Управления ФССП России по "адрес", в справке ПАО "Сбербанк России". Считает, что судом использованы заведомо ложные свидетельства заинтересованных лиц. Так, суд согласился с доводами ответчиков о полном исполнении решения суда, взяв за основу своих выводов ссылку на некие исполнительные действия по взысканию в соответствии с решением Турачакского районного суда по делу N задолженности с предпринимателя ФИО2 якобы произведённые по неустановленному исполнительному документу, выданному 29 октября 2003 года, т.е. до предъявления апеллянтом исполнительного документа по делу N, выданного ему Турачакским районным судом в отношении частного лица ФИО2 Исполнительный документ предъявлен апеллянтом к исполнению 14 декабря 2005 года. Указывает, что на основании исполнительного листа, выданного 29 октября 2003 года по делу N, не получал что-либо из имущества должника на сумму "данные изъяты" рублей. Соответствующего акта, в том числе в копии, а также иных сведений нет ни у суда, ни у Управления ФССП России по Республике Алтай. Обращает внимание на то, что исполнительный лист по делу N не имеет отношения к исполнительному листу по делу N. Дела рассмотрены разными судьями с разными ответчиками. Судом необоснованно признано, как неопровержимый факт, тождество предъявленных следственному отделу по Республике Алтай копий реально существовавших в период с 2003 по 2005 год исполнительных документов во исполнения требований исполнительного листа, якобы выданного Киселёву Л.П. Турачакским районным судом 29 октября 2003 года по делу N к предпринимателю ФИО2 без предъявления самих подлинников. Указывает, что с предпринимателем ФИО2 не судился и не ждал от него никакого удовлетворения по взысканию задолженности. Его требования были предъявлены частному лицу - ФИО2 и в отношении его 14 декабря 2005 года передал исполнительный лист по делу N с приложением своего заявления об исполнении и банковские реквизиты счёта. Считает необоснованным вывод суда о сроке давности перечисления, согласно которому если бы денежные средства от должника в сумме "данные изъяты" поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов в 2005 году, то, как не востребованные взыскателем, перечислены в федеральный бюджет. В обоснование данного довода указывает, что приставы-исполнители заявили о том, что в период с 2005 года и до конца 2011 года они регулярно на счёт взыскателя переводили удержания с должника согласно заявлению, и трудностей в этом плане у приставов не было (следствием установлено, в деле имеется) Суд, применив сослагательное наклонение, сделав вывод - "если бы данные денежные средства и были перечислены" тем самым признал, что таких удержаний с предпринимателя ФИО2 не было произведено. А с частного лица ФИО2 они вообще не предусматривались. Задолженность ответчика, по незаконно закрытому исполнительному документу, составляет "данные изъяты" рублей. Обращает внимание на то, что если принять доводы ответчика о том, что с ФИО2 всё удержано, то удержанные "данные изъяты" рублей находятся на депозитном счете отдела судебных приставов по Турочакскому району. Доказательств перевода "данные изъяты" рублей, ещё до предъявления приставам исполнительного листа, в деле не имеется, как не имеются они и материалах дел, по которым вынесены судебные решения 11 марта 2014 года и 25 февраля 2016 года, на которые ссылался суд первой инстанции. Считает, что невозможно взыскание задолженности и с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО2 по разным исполнительным документам в пользу одного взыскателя. Исполнительные производства возможно лишь объединить в одно. Считает недоказанным удержание индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с ФИО2, и последующее их перечисление на счет взыскателя. В обоснование чего указывает, что в отказном материале имеется объяснительная ФИО1 о том, что он такие удержания с ответчика никогда не делал, как и не делал никаких перечислений в пользу взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав Киселева Л.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения в силу следующего.

14 декабря 2005 года взыскателю Киселеву Л.П. выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей. Исполнительный лист имеет отметку об удержании "данные изъяты" рублей, и о том, что на 14 декабря 2005 года сумма долга составляет "данные изъяты" рублей. Также имеется отметка индивидуального предпринимателя ФИО1 о произведенных удержаниях в сумме "данные изъяты" рублей. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов от индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с увольнением должника ФИО2

13 июля 2004 года Киселеву Л.П. по акту приема-передачи передано арестованное нереализованное имущество должника на сумму "данные изъяты" рублей. 04 августа 2004 года исполнительный документ был направлен на удержание из заработной платы должника в ООО "Кокс-Тревел", где было удержано и перечислено в пользу Киселева Л.П. "данные изъяты" рубль. 27 марта 2006 года исполнительный документ был направлен на удержание из заработной платы должника индивидуальным предпринимателем ФИО1, где было удержано и перечислено взыскателю "данные изъяты" рублей. С 05 февраля 2001 года по 16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было взыскано и принято на квитанционную книжку "данные изъяты" рублей. Итого 57 311 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Киселева Л.П. долга в размере "данные изъяты" рублей.

Сумма по исполнительному производству в размере "данные изъяты" рублей перечислена взыскателю Киселеву Л.П., что подтверждается платежными поручениями N от 17 марта 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 16 апреля 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 25 мая 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 17 июня 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 28 июля 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 24 августа 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 27 сентября 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 15 октября 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 18 ноября 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 22 декабря 2010 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 03 февраля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, N от 24 февраля 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2, 19 декабря 2012 года окончено фактическим исполнением.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года и от 25 февраля 2016 года, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Также суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, а по истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей по Турочакскому району произвести перевод со своего депозитного счета на счет истца незаконно удерживаемую сумму "данные изъяты" рублей, поступившую от должника ФИО2 до 14 декабря 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, находит их соответствующими действующим нормам, а доводы апелляционной жалобы считает основанными на неверном понимании действующих норм и фактических обстоятельств дела.

Так, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 14 декабря 2005 года Турочакским районным судом Республики Алтай, прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное обстоятельство установлено в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года, которое, при обжаловании в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении последующих дел по искам Киселева Л.П., основанным на неперечислении судебными приставами-исполнителями взысканных с должника денежных средств, суды не вправе оценивать, соответственно, и оспаривать факт прекращения исполнительного производства надлежащим исполнением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было им обжаловано и указанное постановление отменено, а исполнительное производство возбуждено вновь.

Таким образом, решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, а судом при рассмотрении дела не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих обязательную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова