Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.

судей Ивановой О.В., Зинченко С.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эшова Ф.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Эшова Ф.С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Истцам предложено в срок до 24 марта 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшов Ф.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, указав, что он отбывал наказание до 19 сентября 2012 года по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2009 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, где за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выдворения в ШИЗО с 2010 по 2012 год (по 15 суток). Указал, что условия содержания в ШИЗО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области являлись ненадлежащими и причиняли ему нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Эшов Ф.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у судьи не имелось оснований для оставления его искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обращает внимание, что к исковому заявлению приложена финансовая справка об отсутствии на лицевом счете денежных средств. Настаивает, что он не имеет денежных средств и источника постоянного дохода для оплаты каких-либо обязательств, в связи чем просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований, предъявляемых законом к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины, отсрочка в ее уплате допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Не усматривая оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Фактических данных, которые бесспорно бы подтверждали доводы Эшова Ф.С. о том, что его материальное положение не позволяет нести расходы по уплате государственной пошлины, суду не представлено.

Давая оценку доводам Эшова Ф.С., приведенным им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что приложенная к исковому заявлению справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете по состоянию на 26 января 2017 года сама по себе не характеризует материальное положение заявителя.

Как следует из п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Так, имеющаяся в материалах дела справка бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете Эшова Ф.С. денежных средств, датирована 26 января 2017 года, то есть справка выдана непосредственно перед обращением с исковым заявлением в суд.

При этом каких-либо сведений о движении денежных средств по лицевому счету за последние несколько месяцев заявителем не представлено, в связи с чем фактических данных, указывающих на то, что на лицевой счет осужденного Эшова Ф.С. перед обращением в суд не зачислялись денежные средства, которые он мог использовать, в том числе, и для уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Поскольку Эшов Ф.С. при подаче иска надлежащим образом не подтвердил отсутствие у него возможности в силу его имущественного положения уплатить государственную пошлину, судья обоснованно по изложенным в определении мотивам отказал в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предложив заявителю для подтверждения его реального имущественного положения представить справку о движении денежных средств по лицевому счету за период с 01 ноября 2016 года по настоящее время (за последние 3 месяца), либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом нельзя согласиться с указанием суда о необходимости предоставления заявителем доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в связи с нетрудоспособностью либо отсутствием возможности трудоустроиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку уплата государственной пошлины не может быть поставлена в зависимость от причины отсутствия трудоустройства в исправительном учреждении и предоставления соответствующих доказательств.

Поскольку в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Эшова Ф.С. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ без движения для устранения недостатков, о чем известил заявителя и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: