Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным в силу ничтожности части условий договора, взыскании компенсации морального вреда, изменении условий договора, зачете ранее уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Голубенко В.В., Голубенко Т.Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

29 февраля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. (заемщики) заключен кредитный договор N 03/15/22-08, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" предоставил заемщикам кредит в сумме 347 598 швейцарских франков, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных коммуникаций) отдельно стоящего жилого дома и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка по адресу: "адрес".

Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого помещения и земельного участка в силу закона.

Денежные средства банком перечислены на счет заемщиков.

В соответствии с условиями договора возврат займа предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами.

Дело инициировано иском АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Голубенко В.В. и Голубенко Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306742,90 швейцарских франков и обращении взыскания задолженности на залоговое имущество. Впоследствии в дело вступил правопреемник истца Банк ВТБ (далее Банк), который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 318336,22 швейцарских франков, из которых сумма основного долга - 280968,44 швейцарских франков, проценты - 32548,88 швейцарских франков, неустойка - 4818,90 швейцарских франков, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его цену в размере 6572800 рублей.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о признании недействительными условий договора в части порядка погашения кредита (п. 3.8), в части взимания комиссии за предоставление кредита (п.2.2), о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ п.3.1 договора в части установления процентной ставки в размере 10,5% годовых, об изменении в порядке ст. 451 ГК РФ п.3.5 договора с дополнением следующего содержания: "Для целей расчетов по договору стороны согласовали курс швейцарского франка к рублю в размере 22,6781 рубля за один швейцарский франк на весь период действия договора". Также просили произвести зачет ранее уплаченных заемщиками денежных средств по кредитному договору в счет уплаты долга с учетом указанных изменений. В обоснование исковых требований заемщики сослались на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности, на значительный рост курса швейцарских франков по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора по настоящее время.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Встречные требования Голубенко В.В. и Голубенко Т.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. просят отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 29 февраля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. заключен кредитный договор N 03/15/22-08 на сумму 347598 швейцарских франков сроком на 240 месяцев с целевым назначением. Согласно п.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,4% годовых.

Договором предусмотрено, что возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом заемщиками производится в швейцарских франках. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договора, составляет 2779 швейцарских франков.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.2 договора одним из условий предоставления кредита является уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим договором; во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту; в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов по просроченной задолженности; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиками тот факт, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам заемщики исполняли ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 807-811, 309,310 ГК РФ суд посчитал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам.

Представленный банком расчет задолженности положен судом в основу решения, поскольку выполнен на основании условий кредитного договора и не опровергнут другой стороной.

В то же время суд признал убедительными доводы заемщиков о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 1000 швейцарских франков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Голубенко В.В. и Голубенко Т.Б. об изменении условий договора в части установления расчетов по кредитному договору исходя из курса швейцарского франка равного 22,6781 рублей и в части установления процентной ставки в размере 10,5 % годовых, суд исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не установилобстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.

При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе повышение курса валюты, в которой предоставлен кредит, не влечет за собой изменения установленного спорным договором объема обязательств заемщиков, в связи с которым последние могли бы понести значительный ущерб, следовательно, основания для применения пункта 4 статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита на установленных кредитным договором условиях, приведенным в пунктах 1.1., 1.2., 3.5. договора, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валюты, в которой предоставлен кредит. Изменение курса рубля по отношению к швейцарскому франку, инфляция не относится к тем обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

До заключения кредитного договора заемщики были ознакомлены со всеми его условиями, подписали договор добровольно, по своей воле и в своем интересе, тем самым, подтвердив, что все условия договора доведены до их сведения, понятны и полностью соответствуют их волеизъявлению.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения условий договора.

Оставляя без удовлетворения встречные требования ответчиков- истцов о признании недействительными п.2.2, предусматривающего единовременное взимания комиссии за предоставление кредита, и в части порядка погашения кредита (п. 3.8), суд пришел к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению в виду того, что указанные условия были согласованы сторонами в момент заключения кредитного договора в 2008 году и ответчиками - истцами пропущен срок исковой давности на их оспаривание, на применении которого заявлено Банком в судебном заседании. Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако с решением суда в части применения срока исковой давности к действиям Банка по зачислению поступивших от заемщиков платежей в первую очередь на погашение неустойки, а затем на погашение процентов и основного долга нельзя согласиться. Условия п.3.8 договора об очередности распределения поступающих платежей в счет возмещения долга не соответствуют ст. 319 ГК РФ и нарушают права заемщиков, увеличивая сумму долга.

Из выписки из лицевого счета следует, что Банком произведено зачисление платежей на погашение неустойки 30.10.2013 года в размере 0,98 швейцарских франков и 31.10.2013 года в размере 16,92 швейцарских франков. Срок исковой давности о возврате этих незаконно удержанных платежей Голубенко не пропущен, и указанные платежи должны быть зачтены в счет погашения долга, в связи с чем сумма задолженности составит 314499,42 швейцарских франков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в признании недействительным п. 2.2 договора об уплате заемщиками комиссии за предоставление кредита со ссылкой на недействительность этого условия в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о неправильности судебного решения. Сама по себе ничтожность этого условия не дает основание для применения последствий ничтожности этих условий в виде возврата удержанного платежа в 2008 году, поскольку к указанным последствиям применим 3-летний срок исковой давности, который пропущен ответчиками по первоначальному иску. По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчиков о необоснованности зачета банком поступивших от заемщика платежей в первую очередь на погашение неустойки ( п.3.8 договора) за период с 2008 года по 19.01.2013 года.

Ссылка на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора основана на доводах, которые были приведены стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, которым в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Голубенко В.В., Голубенко Т.Б. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным в силу ничтожности части условий договора, взыскании компенсации морального вреда, изменении условий договора, зачете ранее уплаченных денежных средств изменить в части размера взысканной суммы снизив ее размер до 314499,42 швейцарских франков. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи