Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2707/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

помощника Уральского транспортного прокурора Головач Н.В., представившей удостоверение ТО N 155190 от 15 декабря 2014 года,

осужденного Паранука А.А.,

защитника - адвоката Еструкова А.Ф., представившего удостоверение N 942 и ордер N 027407 от 20 апреля 2017 года,

защитника Рагозиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паранука А.А., его защитника-адвоката Еструкова А.Ф., защитника Рагозиной Е.К. и дополнениям к жалобам, поданным на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года, которым

Паранук А.А.,

родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое из этих преступлений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ( / / ), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно. Также Паранук А.А. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступления осужденного Паранука А.А., защитника - адвоката Еструкова А.Ф., защитника Рагозиной Е.К., поддержавших указанные доводы с просьбой об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Головач Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паранук А.А. признан виновным в совершении двух приготовлений к незаконному сбыту аналогов наркотических средств в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

В период с ( / / ) ( / / ) Паранук А.А. незаконно с целью сбыта приобрел смесь, содержащую вещество ... , которое по состоянию на ( / / ) являлось аналогом наркотического средства ... массой не менее 999,30 грамма, то есть в особо крупном размере, которое ( / / ) получил в почтовом отправлении и незаконно с целью сбыта хранил в багажнике автомашины до задержания в этот день сотрудниками полиции около ... , а потому по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел на сбыт указанного аналога наркотического средства.

В период с ( / / ) Паранук А.А. незаконно с целью сбыта приобрел смесь, содержащую вещество ... которое является аналогом наркотического средства ... , массой не менее 1015,06 грамма, то есть в особо крупном размере, которое ( / / ) получил в почтовом отправлении и незаконно с целью сбыта хранил при себе до задержания в этот же день сотрудниками полиции во дворе ... , а потому по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел на сбыт указанного аналога наркотического средства.

В период до ( / / ) во дворе ... Паранук А.А. умышленно для удостоверения личности при получении в почтовой компании ... посылки с аналогом наркотического средства использовал заведомо подложный документ - поддельное водительское удостоверение ... на имя В. с целью конспирации и сокрытия своих подлинных личных данных.

Преступления совершены Парануком А.А. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Паранук А.А., адвокат Еструков А.Ф. и защитник Рагозина Е.К. подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых ссылаются на различные правовые нормы и статьи законов, анализируют имеющиеся в деле доказательства, приводят доводы о незаконности уголовного преследования Паранука А.А. и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, неправильном применении уголовного закона, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и права Паранука А.А. на защиту. Просят исключить как недопустимые положенные в основу приговора доказательства обвинения, которые получены, по их мнению, с нарушением закона, приговор отменить, Паранука А.А. оправдать, уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов авторы апелляционных жалоб приводят следующее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паранук А.А. усматривает нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, не привел в приговоре обстоятельств, подтверждающих невиновность осужденного. Указывает, что право на защиту нарушено тем, что его не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, а потому он был лишен возможности задать вопросы экспертам или заявить им отвод; в сопроводительных документах отсутствует подпись лица, которое разъясняло экспертам их ответственность; ответственность пермским экспертам разъяснял следователь, а не их руководитель; эксперт Р. до начала экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение не содержит списка литературы, описания образцов исследуемого почерка. Считает, что выводы суда по эпизоду от ( / / ) построены на показаниях оперативных сотрудников, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку воспроизводят текст объяснения У., полученного без разъяснения ст.51 Конституции РФ, в исследовании которого суд отказал, тогда как сам У. в суде допрошен не был. Оспаривает свое нахождение рядом с У. при получении посылки, что подтвердили и свидетели И., К. в судебном заседании. Не согласен, что в основу приговора положены показания К., данные на предварительном следствии, а также его собственные показания в качестве свидетеля, данные по делу Л. в отсутствие адвоката. Протокол осмотра автомобиля считает недопустимым доказательством, ссылаясь на показания К. и Л1, наличие незаполненных граф в протоколе, на то, что участникам осмотра не были разъяснены права, а фамилия Паранука вписана в протокол впоследствии. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на коробке от посылки, нарушения при осмотре изъятых предметов.

Отмечает, что у оперативных сотрудников полиции не имелось информации о совершении им каких-либо действий с наркотиками до ( / / ), свидетели П. Г. Я. Х. Ч. настаивали, что он никогда не был связан с наркотиками, факт употребления им наркотиков экспертами не установлен, в приговоре не приведены показания Я. Х. характеризующие его личность. Органами следствия не установлено, при каких обстоятельствах и кем была заказана посылка с наркотическим средством. Считает, что З. оговорил его из личной неприязни, в обоснование чего приводит показания Ч. ссылки на документы о наличии долга, суждения о неадекватном поведении З. в отношении Г. и его неуравновешенность из-за употребления наркотиков, о чем говорил сам З ... Не согласен с оценкой суда показаний З. на предварительном следствии и причин их изменения, поскольку в приговоре не приведены пояснения свидетеля о том, что показания им были даны со слов следователя и предположительно. Анализируя первые показания З., считает, что следователь намеренно исказил их в пользу версии обвинения. Оспаривает вывод суда о согласованности показаний сотрудников УФСКН и составленных ими протоколов. Считает незаконным обследование квартиры по ... поскольку в материалах дела отсутствует судебное постановление, дающее на это разрешение. По мнению автора жалобы, участвующий в осмотре специалист Ф. для изъятия компьютерной техники не имел должных знаний и квалификации; в акте обследования жилища указаны не все проводимые действия, что указали свидетели С., С1, Г. и понятые: отсутствуют данные об участии кинолога с собакой; о прибытии понятых Ки. и М. после начала осмотра; не отражено, что ему и Г. не давали участвовать в осмотре, а свидетель Леонов производил манипуляции в ноутбуке "Asus" со своей флэш-картой и что-то печатал, то есть мог загрузить рекламную переписку, которую потом демонстрировали понятым, все сообщения в ней имеют статус " ... " ("не доставлено"), что подтверждает ее загрузку в ноутбук после его отключения от Интернета.

Не согласен с тем толкованием этого довода, которое приведено в приговоре судом. Настаивает, что замечания на акт обследования жилища не были им принесены лишь потому, что такое право ему и Григорьевой разъяснено не было. Усматривает нарушение ч.1 ст.60 УПК РФ, поскольку понятые Ки. и М. - заинтересованные лица: состоят в дружеских отношениях с оперативником Кн. неоднократно участвовали в следственных действиях по данному делу и делу Л ... Ссылаясь на приговор в отношении Л., считает надуманными заявления оперативных сотрудников о том, что Паранук под никнеймом " ... " сбывал аналоги наркотических средств Л ... При экспертизе ноутбука был представлен диск Phillips, который не был опечатан и упакован, его номер или иные особенности в заключении не указаны, а потому его отношение к ноутбуку "Asus" не подтверждено. Защита сомневается, что экспертам представлено именно то вещество ... , которое было изъято ( / / ). Считает, что суд в приговоре неверно указал, что изъятое вещество является аналогом ... , тогда как ... сейчас является производным ... при этом особо крупный размер ... составляет 100 граммов, а ... - 500 граммов. По эпизоду от ( / / ) считает недопустимым использование результатов ОРД, поскольку они не были представлены органам следствия в установленном порядке. В материалах дела имеется незаконное постановление о проведении ОРМ, которое не было передано в установленном порядке органам следствия, поскольку его переоформили впоследствии, что не отрицали Ю. и П1. В первичном постановлении "Наблюдение" было поручено М1 а в том, что имеется в уголовном деле, ОРМ поручено М1 и З1 сделана резолюция об усилении группы Ш. и Р., подделана подпись начальника ОУР П1., что подтверждено заключением специалиста, представленного защитой.

Настаивает на том, что С2. наряду с полицейскими участвовал в ОРМ, поскольку свидетель Ш1 подтвердила, что порученную К2 доставку посылки не мог выполнить С2; в постановлении ( / / ) указано место его встречи с С2, о котором они договорились только ( / / ); в машине С2 находился оперативник М1 Предполагает о подложности представленного трудового договора с С2 утверждает о фальсификации его показаний в ходе очной ставки, поскольку ответы вместо него излагал в протокол следователь. Со ссылками на ряд документов и фотографий утверждает, что оперативные сотрудники с места их нахождения не могли наблюдать его встречу с С2, не согласен с выводом суда, который голословно отверг эти доводы защиты. Оспаривает показания свидетеля Ш. полагая, что его первичные показания были изъяты из дела, а новые получены в интересах обвинения и без указания на источник его осведомленности. Ссылаясь на показания свидетелей Ш1, К3, П. считает, что посылка была вскрыта до передачи курьеру, так как упаковка посылки была нарушена, на ней не было " ... ", фирменного скотча с надписью " ... ", вещество в мультиварке было рассыпано без полимерных пакетов и двойного дна из фольги. Сотрудники полиции не смогли назвать источника своей оперативной осведомленности о его деятельности, чем его лишили возможности оспорить данные факты. Не согласен с тем, что выводы суда о получении им посылки основаны на показаниях свидетелей, которые, якобы, наблюдали, как он заполняет квитанцию и получает посылку. Считает, что его отказ от полного заполнения квитанции приравнивается к отказу от получения посылки, а потому он не подлежит ответственности за преступление, от совершения которого отказался. Обращает внимание, что в проведении дактилоскопической экспертизы и экспертизы по потожировым следам на посылке ему было отказано, хотя они могли подтвердить, что он к посылке не прикасался.

Отмечает, что заключения трех почерковедческих экспертиз не указывают на заполнение им квитанции о получении посылки с наркотиками, а О. указывает на ее заполнение сотрудником полиции Й ... Анализирует заключения эксперта Р., специалистов Т., О., показания эксперта Б. и считает, что именно заключение Т. является достоверным. Ссылаясь на показания Ш1 и Л. утверждает, что заполненную ими копию квитанции оперативные сотрудники подбросили ему, не зная, что адресату вручается ее оригинал, который они оставили у себя, а затем сами его представили в дело. Указывает, что при личном досмотре в протокол не внесли его заявлений об этом, а показания Л. в этой части суд отверг со ссылкой на показания второго понятого. В подтверждение ссылается на видеоматериалы средств массовой информации об его личном досмотре и считает ложными заявления Р., М1, Ш. Р. и З., что они не производили фото- и видеосъемки ОРМ "Наблюдение" и задержания Паранука. Считает, что такая съемка является обязательной в силу требований Закона об ОРД и могла подтвердить невиновность Паранука, а потому была намеренно скрыта оперативными сотрудниками. Оценивает протокол личного досмотра как недопустимое доказательство, поскольку в нем не отражены все участвующие лица, производимая съемка, неверно указаны совершаемые действия, не были разъяснены его права, не занесены его заявления и замечания; понятые П1 и Л. заинтересованы в исходе дела, поскольку дружны между собой и лично знакомы с оперативниками, Л. регулярно участвовал в качестве понятого по другим делам о незаконном обороте наркотиков, преследуя цель наказания задержанных. Обращает внимание, что ему незаконно было отказано в звонке родителям и в приглашении адвоката, хотя производимый досмотр нарушал его права и давал право на защиту.

Просьбу о предоставлении защитника он указывал в каждом протоколе допроса и в протоколе задержания, где следователь указал ложные сведения об оповещении его матери и водворении в ИВС, хотя фактически его оставили в КПЗ аэропорта " ... " и не позвонили матери, лишив тем самым права на предоставление адекватного адвоката, а не дежурного защитника, чье бездействие он потом обжаловал. Также суд не дал оценки его пояснениям относительно показаний в качестве подозреваемого, в которых указано, что два дня перед допросом его не кормили, не поили, не позволили позвонить родственникам, которые могли бы пригласить адвоката. Не согласен, что суд не усмотрел нарушений в действиях следователя. Настаивает, что материалы дела не содержат данных о неотлагательности таких действий, проведенных в ночное время, как обыск на ... в ( / / ), допрос обвиняемого ( / / ) после ( / / ) часов, осмотр квартир на ... ( / / ) после ( / / ) часов. Считает, что вместо осмотров квартир проведены их обыски, следователь Ь. не использовал перчатки, в протокол не занесены данные обо всех участниках обыска, не приведены точное описание и номера изъятых карт и электронных устройств; в приговоре искажены показания понятого З2 о том, что ноутбук и цифровые носители не изымались, о количестве участников и начале обыска до прихода понятых. Оценивает показания З2 и Д. на предварительном следствии как недопустимые доказательства, поскольку они идентичны по тексту, в связи с чем авторство свидетелей сомнительно, но экспертиза не проведена. Ссылаясь на показания Г. и К3, считает, что до прихода понятых при осмотре весов следователь Ь., используя моющее средство, нанес на их поверхность то вещество, которое обнаружено в посылке, что можно было доказать при проведении экспертизы, в назначении которой судом отказано. Обращает внимание, что суду следовало учесть степень воздействия ... на организм, начинающегося с доз, превышающих его крупный размер.

Настаивает, что ноутбук "Acer" в квартире не изымали, поскольку в протоколе отсутствуют его описание и номер, свидетели З2 Г., Ч. Я. и П. его в квартире не видели. Ссылаясь на фототаблицу к протоколу и сведения провайдера, утверждает, что суд не дал должной оценки тому, что к Интернету в квартире подключался только его персональный компьютер, который не был изъят, ноутбук "Acer" подключали к провайдеру " ... ", не обслуживающему дома по ... и ... Отвергая эти доводы защиты, суд обосновал свои выводы предположениями. Сомневается в подлинности переписки, обнаруженной в ноутбуке, поскольку он изъят в отсутствие специалиста и без должной упаковки, никакой документации на него не найдено, дактилоскопическая и компьютерно-техническая экспертизы не проведены, протокол осмотра содержит недопустимые действия (разборка ноутбука с извлечением магнитных накопителей, взлом пароля системы, установка на ноутбук дополнительных программ, предназначенных для сбора переписок), в протоколе осмотра не указано особенностей диска, на который произведена запись, диск надлежаще не опечатан, отсутствуют данные о правомерности использования и наличия лицензии программы, при помощи которой ноутбук был взломан; о ходе обследования ноутбука и его результатах Парануку сообщено не было; все файлы и переписка в ноутбуке изготовлены в формате ... , который позволяет свободное редактирование документов до их переноса на диск DVD-R, который, по мнению Паранука, мог быть снабжен опцией мультисессии, а материалы дела не содержат сведений о том, что представленный суду диск Mirex является тем, который записан при осмотре ноутбука. Исключая часть протоколов осмотра, суд необоснованно оставил в числе доказательств приложения к ним - распечатки переписок с диска Mirex, хотя в протоколах осмотрена сама переписка на оптическом диске, которая с распечатанными текстами не идентифицирована.

Считает, что все приложения и протоколы осмотра, в которых участвовали одни и те же понятые, являются ложными: понятые были заинтересованными лицами, время осмотров не соответствует реальному времени для ознакомления с перепиской, упаковка диска не вскрывалась с ( / / ), то есть осмотреть переписку не представлялось возможным. Настаивает, что не имеет к этой переписке отношения, на его причастность к ней ничто не указывает, по времени она зафиксирована до ( / / ) ( / / ), тогда как его задержание состоялось ( / / ) в ( / / ) Не согласен с предположением суда о том, что переписку продолжало неустановленное следствием лицо. Считает надуманной ссылку суда на то, что в ноутбуке "Acer" имеется файл с номерами QIWI, поскольку файл " ... " в системных папках не обнаружен, распечатка содержит только номера телефонов и скриншот интернет-сайта ... ; имеющемуся у него IP-адресу не соответствует тот, с которой производились оплаты по Киви-кошелькам. Обращает внимание, что в протоколе осмотра ноутбука указано на создание файлов на ноутбуке "Acer" с учетной записи " ... ", тогда как при осмотре оптического диска Mirex обнаружилось, что все файлы на нем созданы с другой учетной записи - " ... ", то есть не на ноутбуке "Acer"; в протоколе осмотра местности выявлено ее несоответствие описанию тайников с наркотиками, следы которых там и не обнаружены. Оспаривает вывод суда по итогам осмотра диска DVD, на который перенесены данные с карты памяти изъятого при личном досмотре телефона ... поскольку фотографии и схемы не содержат никаких сведений об аналогах наркотиков, сам DVD-диск и протокол его осмотра получены с нарушением требований закона. Настаивает, что не является потребителем наркотиков, ссылка суда на его пояснения об использовании банки для употребления наркотиков незаконна, поскольку они получены при осмотре квартиры по ... в отсутствие адвоката.

Не согласен, что в опровержение пояснений свидетеля С3 суд сослался на рапорт Е., который не может служить доказательством и содержит противоречия. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, кто заказал и оплатил посылку, которую получал по просьбе Н ... Относительно заключений РИЦ " ... " автор жалобы указывает, что исследования в нарушение закона проведены без использования эталона, не проводились экспертизы с изъятым веществом, содержание заключений скопировано из других уголовных дел, то есть их результаты сфальсифицированы. Экспертное заключение N от ( / / ) выполнено Ъ, срок действия лицензии которой истек ( / / ), ее сертификат не подписан руководителем и не скреплен печатью, поэтому и экспертное заключение N от ( / / ) не имеет юридической силы. Автор жалобы утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон по обоим эпизодам приготовления к сбыту запрещенных веществ. Указывает, что изъятые вещества ... и ... были признаны производными наркотических средств соответственно ( / / ) и ( / / ), тем самым исключены из числа аналогов наркотических средств. С учетом положений ст.10 УК РФ это влечет прекращение уголовного дела, поскольку на момент изъятия ( / / ) и ( / / ) эти производные наркотических средств не были должным образом внесены в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, то есть действия с ними не были уголовно наказуемы. Приводит также разъяснение Верховного Суда РФ о том, что несколько преступлений по приготовлению к сбыту наркотических средств, даже если они связаны с разными веществами, должны рассматриваться как одно преступление в приготовлении к сбыту наркотиков, размер которых определяется их общим весом. Отрицает наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку не предъявлял курьеру водительское удостоверение, которое не является удостоверяющим личность документом, а лишь предоставляет право на управление автомобилем.

Доказательств изготовления поддельного удостоверения в деле нет, не подтверждены переписка с пользователем " ... " и направление ему фотографии, отправка удостоверения почтовой службой " ... " по указанному в переписке номеру накладной; не поступало от них и никаких звонков на N, по справке ГИБДД удостоверение с данным номером N ... в РФ не выдавалось. В то же время свидетели Г. П. Я., Х. подтвердили, что водительское удостоверение на имя В. было подарено ему в качестве сувенира в ( / / ) году, по назначению этот документ он не использовал. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия были необоснованно отклонены все ходатайства защиты, в том числе о проведении экспертиз, об очной ставке с З., в проведении осмотра места задержания, об исключении доказательств, а при отказе в проведении экспертиз суд не удалялся в совещательную комнату. Усматривает нарушение права на защиту в том, что о назначении экспертизы, начавшейся ( / / ), был уведомлен ( / / ), не был ознакомлен с постановлением о проведении расследования следственной группой вплоть до ( / / ), когда следователи уже провели ряд следственных действий.

Полагает, что очные ставки проведены с нарушением закона, суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, судебное следствие было затянуто и проведено с обвинительным уклоном: свидетелей отпускали из зала, не давая защите закончить допрос (например, Ы.); не всем участникам стороны защиты давали высказать свое мнение по ходатайствам (в частности, об автороведческой экспертизе); он был лишен возможности заявлять ходатайства в любой стадии процесса; прокурор общался со свидетелями до их допроса; судом были нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей чЧ. З2, М., Ы. и других; судья задавал им наводящие вопросы, вынуждая подтверждать прежние показания, нарушал право на справедливое разбирательство, принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ограничил защиту во времени представления доказательств, не позволял получить ему консультацию защитника в ходе допроса свидетеля, в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей в подтверждение доводов защиты, исказил показания свидетелей и Паранука. Указывает, что в нарушение ст.ст.120-121, ч.2 ст.292 УПК РФ суд не поставил на обсуждение поданное им на стадии дополнений ходатайство об участии в судебных прениях; незаконно были отклонены ходатайства защиты о направлении запроса в Конституционный Суд РФ; в установленные ст.260 УПК РФ сроки не были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания; им не получен ответ на жалобу, поданную в отношении сотрудников УФСКН; не согласен с решением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, который был сфальсифицирован и не соответствует требованиям закона, а потому должен быть исключен как доказательство.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, когда суд не в полной мере учел данные о личности - ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы и службы в армии, прописку и бизнес, исправно подавал отчеты в налоговую службу, его пожилые родители и родственники нуждаются в уходе, суду были представлены сведения об их возрасте и состоянии здоровья, оказываемой им помощи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Еструков А.Ф. считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. По эпизоду от ( / / ) анализирует показания Л1, С. Ы., усматривая в них противоречия между собой и с версией обвинения о подготовке Паранука к сбыту наркотиков. Оспаривает показания свидетеля Л1, которые не подтвердили свидетели Ч., З.; сам Л1 не указал на источники информации о причастности Паранука до ( / / ) года к незаконному обороту наркотиков и не сообщил конкретных фактов, а свидетель С1 пояснил, что оперативная информация была о поступлении почтовых отправлений с наркотиками на имя У ... Свидетель Ы. указал, что источником сведений о Парануке были агентурные сведения, полученные Л1, но данные об агенте суду не представлены, а потому следует считать, что агентом был З., чьи показания построены на домыслах и предположениях, оговоре Паранука с целью вернуть Г ... Кроме того, З. тогда постоянно употреблял наркотики и не мог в полной мере отдавать отчет своим словам и поступкам. Не согласен с выводами суда о непричастности У. к изъятым в его машине наркотикам, усматривая в отношении данного лица неполноту и необъективность следствия. Ссылаясь на расстояние от точки наблюдения до места передачи посылки, наличие рядом автодороги и трамвайных путей, сомневается в возможности того, что сотрудники УФСКН наблюдали получение посылки У. и Парануком, который отрицает встречу с курьером. Излагая показания Л1 о том, что У. уличал Паранука в получении посылки, суд в приговоре не привел показания Паранука о применении к ним недозволенных методов следствия (угрозы расправой и насилие) и не дал им оценки. Полагает, что сотрудники УФСКН и участники ОРМ являются заинтересованными в исходе дела лицами, относящимися к стороне обвинения. Считает, что суд необоснованно усмотрел авторство Паранука, вольно интерпретируя переписку никнейма " ... " и электронную переписку.

Также оспаривает выводы суда об отнесении к наркотикам упоминаемого в них " ... ", исходя из способа его реализации. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, "задним числом" инкриминировав Парануку участие в сбыте "априори запрещенных веществ", тем самым нарушив его право на защиту. Полагает о неподтвержденности вывода о том, что Паранук посредством сети Интернет заказал вещество, изъятое ( / / ), отсутствует конкретное указание на объем и наименование наркотика. Считает необоснованным вывод о том, что Паранук задержан вместе с У. и участвовал при осмотре автомобиля, поскольку сам Паранук неоднократно показывал, что подошел к У. после получения им посылки и отъезда курьера, а на место задержания они приехали для покупки инструмента. Настаивает, что подпись Паранука в протоколе досмотра автомашины подделана. Усматривает нарушение порядка исследования доказательств, поскольку при проверке законности обследования жилища по ... , суд ограничился упоминанием номера судебного постановления, дающего УФСКН такое право, тогда как его содержание и дата остались неизвестными, чем были нарушены права участников процесса. Считает нарушением права на защиту то, что Паранук, задержанный при проведении ОРМ в отношении него, с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы не был ознакомлен, хотя давал без участия защитника показания в качестве свидетеля по поводу изъятого вещества и на предмет участия в незаконном обороте наркотиков, а потому рассматривался следствием фактически как подозреваемый, чьи права затрагивало назначение экспертизы по изъятому у него ноутбуку "Asus". По эпизоду от ( / / ) оспаривает показания свидетеля Ш., который не указал источник осведомленности о причастности Паранука к незаконному обороту наркотиков в ( / / ) году. Считает, что фактически ( / / ) проведено ОРМ "Контролируемая поставка", а не "Наблюдение".

Отвергая довод защиты, суд сослался лишь на несовпадение наименования аналога наркотического средства, указанного в постановлении об ОРМ, и того, что обнаружено в посылке, тогда как масса этих веществ совпадает с точностью до грамма. Усматривает провокацию со стороны сотрудников полиции, поскольку они не предприняли мер к немедленному изъятию из почтового отправления наркотика, о котором им было известно. Не согласен с выводом суда о целостности упаковки посылки при изъятии, что следует из показаний свидетелей Ш1, Суслова и оперативных сотрудников, и ссылается на справку " ... ", показания Паранука А.А., П., Ш. сведения о возможности использования фирменного скотча и об отправке наркотика из ... в иной упаковке, чем та, что обнаружена при вскрытии изъятой посылки. Оспаривает показания С2 как недостоверные и считает его заинтересованным лицом, принимавшим участие в ОРМ, не имеющим отношения к почтовому отправлению с накладной. В обоснование ссылается на ответ ЗАО " ... ", странное поведение С2 в ходе очной ставки с обвиняемым, отрицание им факта передачи следователю своего трудового договора, отказ от проверки на полиграфе, отсутствие сводных реестров на получение курьерами К2 и С2 почтовых отправлений и документа о получении С2 на подотчет изъятого по делу почтового отправления, указание в постановлении об ОРМ от ( / / ) места встречи ( / / ) Паранука с курьером по ... , что было ими оговорено лишь ( / / ). Считает это доказательством спонтанности проведения ОРМ без должных оснований с оформлением постановления "задним числом". Не согласен с выводом суда о том, что Саркисян не участвовал в проведении ОРМ, как указали заинтересованные свидетели из числа личного состава подразделения полиции, тогда как никаких иных документов не исследовалось, Й. в суд не вызывался.

Считает, что заключение специалиста О. (т ... ) о том, что почтовая квитанция подписана не Парануком, а иным лицом, указывает на отсутствие у осужденного умысла на получение посылки, а потому свидетельствует о его невиновности. Не согласен, что суд нивелировал данное заключение неравнозначным экспертным заключением (т ... ). Отказ суда в назначении почерковедческих экспертиз, необходимых, исходя из существа заключений специалистов О. и Т. (т. ... ), расценивает как препятствие в осуществлении защиты Паранука и нарушение принципов состязательности процесса. Полагает, что Паранук при доставлении в отдел полиции был задержан, и потому при досмотре в полиции ему следовало предоставить защитника. Не согласен с выводом суда, что Паранук не заявлял о желании обратиться к адвокату. Усматривает нарушение права на защиту с момента задержания, так как просьба задержанного об уведомлении родителей однозначно подразумевала необходимость предоставления ему адвоката на их усмотрение. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений прав Паранука и признании несостоятельными его заявлений о том, что двое суток ему не давали еды и питья, а допрос в качестве обвиняемого проводился в ночное время. В основу этих выводов суд положил показания Л., З., Р1, Ш. и М1, чьи действия защита обжаловала как незаконные. На самом деле допрос Паранука состоялся после ... часов в отсутствие документов о нетерпящем отлагательств случае, а в приговоре суд привел его показания в качестве подозреваемого о том, что он "двое суток не спал и не ел, а потому мог что-то напутать", при этом в деле отсутствуют сведения о предоставлении еды и питья задержанному Парануку (нет показаний свидетелей, квитанций и чеков, продовольственных аттестатов на его кормление, расходных накладных). Утверждает о недопустимости показаний свидетелей З2 и Д., данных на предварительном следствии, поскольку их идентичность свидетельствует о переписывании протоколов, а не составлении в установленном законом порядке.

Настаивает на правдивости версии Паранука об участии в событиях Н. и полагает о нарушении его права на защиту при использовании судом показаний сотрудников ОУР и понятых об иной информации, полученной, якобы, от Паранука при его задержании и досмотре, во время которых его защитник отсутствовал, ст.51 Конституции РФ не была разъяснена, а очные ставки с теми свидетелями потом не проводились. Обращает внимание на то, что суд отказал в ходатайстве защиты о недопустимости таких доказательств как протоколы осмотра интернет-переписки и изъятых предметов, мотивируя тем, что не учитывает их при постановлении приговора. В то же время суд в основу приговора положил приложения к данным протоколам, чем нарушил требования ст.ст.60, 75, 170 УПК РФ, поскольку приложения являются неотъемлемой частью тех протоколов. Кроме того, отвергая доводы защиты относительно упаковки диска DVD Mirex, суд сослался на содержание протоколов, которые сам же признал дефектными. Полагает, что суду следовало применить ч.1 ст.10 УК РФ и уголовное дело прекратить, учитывая заключение специалиста " ... " К3 (т. ... Считает неверной оценку суда понятий "аналог" и "производное" наркотического вещества, которые приведены в пстановлении Правительства РФ "Об утверждении Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России" и ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Настаивает на ошибочности вывода суда об отсутствии различий между "аналогом" и "производным" наркотического средства при решении вопроса о преступности деяния вне зависимости от времени действия уголовного закона, что представляет собой "объективное вменение". Полагает, что Парануку назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие у него судимости, молодой возраст, ухудшение состояния здоровья за время нахождения под стражей, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рагозина Е.К. полагает о проведении предварительного и судебного следствия с обвинительным уклоном, поскольку были отклонены все ходатайства защиты о проведении ряда экспертиз для устранения возникших противоречий и подтверждения версии защиты. Сомневается в правомочности судьи Юшманова А.И. ( / / ) выносить приговор в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку Указом Президента РФ от ( / / ) он назначен судьей Свердловского областного суда. Считает, что судья занял обвинительную позицию по делу. Просит признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания, содержание которого искажено, как видно из аудио-протокола. Нарушения при его составлении не устранены, судья необоснованно отклонил поданные замечания, недостоверность протокола является основанием для отмены приговора. Полагает, что при личном досмотре Паранука А.А. было нарушено его право на защиту с момента фактического задержания: просьбы о звонке родственникам для предоставления защитника по соглашению проигнорированы, в протокол не внесены. Позже в протоколах о разъяснении прав и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал просьбу о предоставлении адвоката по соглашению. О задержании Паранука следователь Л. родственникам не сообщил, хотя и внес в протокол ложную запись об их извещении. Уверена, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Паранука получены с нарушением требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ФЗ N 144-ФЗ "Об ОРД". Видеосъемка, проведенная оперативными сотрудниками при задержании и досмотре Паранука, не была представлена органам следствия. Считает, что суд не дал оценки тому, что показания об этом М1, П1 Э.1 Л. Разливина являются недостоверными, противоречивыми. Отмечает, что ссылки свидетелей М1, З., Ш. и Р1 на секретность информации о причастности Паранука к сбыту наркотиков не позволили защите оспорить это. Однако свидетель П1 отрицал наличие оперативно-розыскных дел в отношении Паранука, а потому не было законных оснований для проведения в отношении него ( / / ) ОРМ, которые являются провокацией, поскольку сотрудники полиции знали о точном месте, времени и содержании почтового отправления, сопровождали его без судебного решения, осуществляя не "Наблюдение", а "Контролируемую поставку". Суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания сотрудников полиции и оспариваемое защитой постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", оформленное "задним числом", имеющее признаки фальсификации и поддельной подписи П1 что подтвердил в заключении специалист Т. тогда как в проведении экспертизы судом было голословно отказано, а в основу приговора положены ложные показания П1 Настаивает, что Паранук ( / / ) отказался от получения почтового отправления, не подписывал товарную квитанцию, не прикасался к коробке с мультиваркой, в которой находилось запрещенное вещество, а квитанция была подброшена в карман Паранука после того, как подписана сотрудником полиции Й., что установлено заключениями трех почерковедческих экспертиз, в том числе специалистов О. и Т., в проведении иных экспертиз и истребовании видеозаписи задержания и досмотра судом по надуманным основаниям было отказано. Не согласна, что суд решилустранить возникшие противоречия, исходя лишь из показаний свидетелей. Оценивает показания Паранука как последовательные и логичные, которые подтверждены материалами дела и показаниями ряда свидетелей. Считает, что суд незаконно привел в приговоре показания, данные Парануком по делу Л., когда он был допрошен в качестве свидетеля без участия адвоката. Анализирует показания свидетелей М1, З1 и других оперативных сотрудников, считая их лживыми, противоречивыми и не согласованными между собой, без указания существенных обстоятельств по делу, не соответствующими показаниям С2 а потому недостоверными. Не согласна, что суд положил их в основу приговора, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз. Оценивает уличающие Паранука показания З. как оговор, учитывая наличие между ними личной неприязни и денежного долга З., неуравновешенность его характера. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что следовало принять во внимание те показания, которые З. несмотря на указанные обстоятельства, дал в судебном заседании. Приводит анализ текста приговора в подтверждение довода о том, что суд обосновал приговор предположениями, ссылаясь на сомнительные доказательства, чтобы скрыть фальсификации стороны обвинения, а именно: не дана оценка тому, что часть вещей возвращена владельцам до составления протокола их осмотра, а судебное постановление о разрешении обыска в квартире по ... в деле отсутствует; "штатные" понятые Л., Ки и М. знакомы с сотрудниками УФСКН и потому заинтересованы в исходе дела; З. отказался от прежних показаний и сообщил обстоятельства, влекущие признание их недостоверными; судом вольно интерпретированы слово " ... " в изъятых переписках, причастность к которым Паранук отрицает, и свойства оптических дисков DVD-R; выводы о принадлежности Парануку изъятых ноутбуков и переписки в них сделаны без проведения дактилоскопических экспертиз и приложения документов о принадлежности владельцу; проигнорировано лишение Паранука права ознакомиться с постановлениями о назначении компьютерно-технической экспертизы ноутбуков и поставить экспертам вопросы; показания Ш1 изложены выборочно; не исключены показания Д., которые идентичны показаниям З2; незаконно приняты во внимание рапорт Егорова в отношении С. и приложения к протоколам осмотров, хотя протоколы были исключены из числа доказательств, а оптический диск не распаковывался для его осмотра; понятые при проведении осмотров были из числа вольнонаемных работников отдела полиции. Полагает, что судом не дано оценки исчезновению из дела показаний свидетеля Ш., полученных до ( / / ), вместо которых приобщены его показания от ( / / ), где он излагает факты, необходимые для органов следствия. Утверждает, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований закона, из дело было изъято постановление о назначении химико-фармакологической экспертизы от ( / / ), с которым ( / / ) были ознакомлены Паранук и Е. а вместо него появилось постановление от ( / / ), с которым они знакомы не были. Экспертами использовалось оборудование, не поставленное на учет в установленном порядке, и не проводилось фармакологического исследования психоактивных свойств изъятых веществ и сравнения с какими-либо наркотическими средствами, а представленные заключения скопированы из других уголовных дел, что подтвердили независимые эксперты Г2, У. Ку. Метод, применяемый для определения аналогов наркотиков в РИЦ " ... ", не прошел аккредитации и потому не подлежит применению. К заключениям экспертов N и N не приложены обязательные при химических исследованиях масс-спектры из библиотеки или литературы, не установлен полный состав смеси, не представлены объективные данные о массе "психоактивного" компонента смеси в исследуемых объектах, при этом судом было необоснованно отказано в проведении повторных химико-фармакологических, токсикологических и наркологических экспертиз, направлении запроса в Конституционный Суд РФ. Ссылаясь на мнение специалиста ООО " ... " К3 и его заключение, усматривает неправильное применение уголовного закона: вещества ... и ... лишь сейчас признаны производными других наркотических средств, то есть не были запрещены законом на момент их изъятия, а потому в силу ст.10 УК РФ Паранук уголовной ответственности не подлежит. Не усматривает состава преступления по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, Паранук не предъявлял курьеру это водительское удостоверение, отказался подписывать чужой фамилией квитанцию и получать посылку, чтобы не предъявлять документы. Считает наказание Парануку чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он невиновен,

имеет нетрудоспособных больных родителей-пенсионеров, положительно характеризуется, не употреблял наркотики, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, из дела пропали два договора аренды на квартиру по ... подтверждающих законность проживания там Паранука.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, приговор суда в полной мере соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не установлено.

При постановлении приговора суд надлежаще выполнил требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.302, 307 УПК РФ, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из представленных сторонами доказательств, которые судом исследованы, проанализированы и надлежаще оценены, справедливо признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Паранука А.А. в пределах предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при исследовании судом доказательств, представленных сторонами. Оглашение показаний свидетелей также имело место в установленном законом порядке и по основаниям, прямо предусмотренным ст.281 УПК РФ, при этом каждому участнику процесса было предоставлено право высказаться по этому поводу, сторона защиты в своих правах ущемлена не была, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции были обеспечены.

То, что Паранук ознакомлен с постановлениями о назначении некоторых экспертиз после начала их производства, не свидетельствует о нарушении его прав и недопустимости заключений экспертов, поскольку Паранук по-прежнему мог реализовать свои права. Между тем, он не заявил экспертам отводы, дополнительных вопросов перед экспертами также не поставил, хотя такая возможность у него утрачена не была, свое мнение по поводу выводов экспертов он представил и заявил ряд ходатайств о проведении повторных экспертиз.

Показания Паранука А.А., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, свидетельствуют о непризнании им вины в полном объеме, в обоснование чего выдвинуты те же доводы, что подробно приведены в жалобах и дополнениях к ним.

Все доводы защиты были проверены судом первой инстанции, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением должных мотивов такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Ссылки осужденного на содержание приговора в отношении Л. судебная коллегия отвергает, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ.

Также Паранук не согласен, что в основу приговора положены его показания, данные по делу Л. в отсутствие адвоката. Однако показания Паранука в качестве свидетеля о том, что он подъехал к магазину вместе с У., когда их задержали, были получены в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд привел в приговоре показания всех свидетелей защиты - показания Г. Ч. Я., Х. и П. изложены не только применительно к проверке версии защиты от обвинения Паранука, но и по его характеристикам и о том, что Паранук не употреблял наркотики.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ч. установлено, что Захареев ей рассказал, что Паранук не тот, за кого себя выдает, и поэтому по собственной инициативе обратится в полицию для изобличения Паранука как причастного к незаконному обороту наркотиков. Она позвонила в УФСКН, и З. стал добровольно сотрудничать с ними.

Причины, по которым свидетель З. отказался от прежних показаний, судом в приговоре приведены достаточно полно, проанализированы и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также не видит оснований не доверять показаниям З. полученным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, поскольку указанные им обстоятельства сотрудникам УФСКН известны не были, при проверке нашли свое подтверждение в ходе оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии известно, что тот вместе с Парануком употреблял наркотики, в том числе и те, что предоставлял сам Паранук, который занимался их распространением: сначала посредством сети Интернет приобретал готовые к употреблению курительные смеси, а потом стал их изготавливать из химических реагентов, которые доставляли курьеры. Об отношениях Паранука и Г. он узнал в мае ( / / ) года, Паранук съехал из его квартиры, но отношения не прекратили, продолжал покупать у Паранука наркотики. ( / / ) года от Паранука узнал, что тот открыл интернет-магазин по продаже курительных смесей " ... " с регистрацией на специализированных сайтах, поэтому объемы продаж выросли. По просьбе Паранука зарегистрировал на себя около 10 сим-карт, которые тот использовал в своей деятельности. По "Скайпу" Паранук, используя известные ему никнеймы, вел с ним интернет-переписку по поводу продажи наркотиков, последний раз посредством "закладки" продал в долг 5 граммов курительной смеси. После этого он обратился в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается, что при таких обстоятельствах у органов УФСКН в соответствии с надлежаще утвержденным постановлением руководителя службы имелись достаточные основания для проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого ( / / ) возле дома N 14 по ул.Фронтовых бригад были задержаны У. и Паранук, из автомашины изъято почтовое отправление " ... " на имя У. с веществом, не включенным в Список наркотических средств; результаты ОРД постановленопередать в следственную службу УФСКН для возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Л1 судом установлено, что в начале ... года Ч. сообщила, что у одного из ее работников имеются сведения о причастности гражданина к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии Ч. З. заявил, что видел, как его родственник Паранук А.А. на различных форумах в сети Интернет размещает объявления о продаже наркотических средств, фасует наркотики для продажи. В целях проверки информации провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установили, что Паранук живет на ... и, используя никнейм " ... ", распространяет в сети Интернет синтетические наркотики, приобретая их посредством сети Интернет с доставкой различными курьерскими службами. Узнав, что после ( / / ) от курьерской службы " ... " Паранук ожидает такую посылку, оформленную на имя У. спланировали и провели ОРМ "Наблюдение", в ходе которого ( / / ) наблюдали, как У. с Парануком на автомобиле ВАЗ-2112 прибыли к дому N по ... и вместе встретились с курьером, полученную посылку убрали в багажный отсек автомобиля У., после чего проехали на ... , где около ... были вдвоем задержаны. Подтвердил обстоятельства изъятия из машины в присутствии понятых и специалиста товарной накладной и почтового отправления, в котором имелась СВЧ-печь, внутри которой нашли пакет с белым порошком, являющимся аналогом наркотического средства.

Свидетели С1 С давали аналогичные показания, при этом также подтвердили и обстоятельства осмотра места жительства Паранука по ... , где был обнаружен и изъят, помимо прочего, ноутбук "Asus".

Свидетели С, С. и Ы на представленной стороной защиты карте указали одно и то же место получения посылки и то, откуда велось наблюдение за Парануком, место его задержания около автомагазина. Доводы адвоката в жалобе о том, что они не могли наблюдать передачу посылки из-за особенностей участка местности, являются надуманными, поскольку данная оценка является субъективной.

Судебная коллегия разделяет достаточно мотивированное убеждение суда первой инстанции о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л1, С1, С. Ы, а ссылки адвоката Е. на то, что они не раскрыли источник своей оперативной информации, не могут служить таковыми основаниями.

Факт неоднократного обращения ( / / )54 в ( / / ) в почтовую компанию ООО " ... " подтвержден справкой. Свидетель И ... как курьер подтвердил обстоятельства доставки посылки ( / / ) на имя У., что согласуется с протоколами выемки и осмотра накладных квитанций, изъятых у Умаева и в почтовой службе, историей пересылки почтового отправления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости такого доказательства как акт обследования транспортного средства, в ходе которого в багажнике машины обнаружена упакованная коробка, а в ней - СВЧ-печь с помещенным в нее свертком со светлым порошком. Изложенные в нем обстоятельства подтвердил свидетель К. который как понятой указал на обстоятельства и результаты обследования машины, а также личного досмотра двоих задержанных - У. и Паранука.

Доводы в жалобах о том, что Паранук отсутствовал рядом с У. в момент задержания, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, протоколом личного досмотра и актом обследования автомашины.

Ссылки осужденного на внесение изменений в эти документы, неразъяснение прав участникам осмотра, нарушения при изъятии предметов, судебная коллегия считает надуманными, оснований ставить под сомнение письменные доказательства, показания К. и Л1 не имеется. Суд правильно указал, что в акте обследования машины указание на данные Паранука имеется не только в месте дописки, но и на первой странице, а его подписи в документе имеются на всех страницах акта наравне с подписями других участников осмотра, и никаких замечаний от них не поступало. Доводы защиты о том, что подпись Паранука подделана, явно несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, принимавших участие в обследовании автомашины и оформлении акта.

Согласно протоколу обследования ( / / ) квартиры по ... на основании судебного постановления N от ( / / ), у Паранука изъяты деньги, сотовый телефон, множество сим-карт разных операторов сотовой связи, квитанции " ... " на сумму 180000 рублей, ноутбук "Asus" с USB-модемом " ... ", жесткий диск " ... "; в ноутбуке зафиксировано наличие интернет-рекламы с предложением принять участие в сбыте веществ в группе розничных дилеров " ... ". Установлено, что изъятые сим-карты зарегистрированы на организацию " ... ", ХФ, КБ и ИС

Вопреки ссылкам осужденного и защитников на то, что обследование жилого помещения было проведено без предъявления судебного постановления, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, поскольку как установлено из ответа Свердловского областного суда от ( / / ) Nнс за подписью судьи Кризского Г.И., областным судом было выдано разрешение УФСКН России по Свердловской области на проведение ОРМ "Обследование жилого помещения" за N от ( / / ).

Судебная коллегия считает надуманными и предположения о том, что в момент осмотра жилища свидетель Л1 загрузил рекламную переписку в ноутбук после его отключения от Интернета. Понятые не подтвердили данного обстоятельства, как и довод о том, что прибыли после начала осмотра. Никаких замечаний на протокол осмотра ни Паранук, ни Г. не принесли, хотя имели для этого возможность. Отрицание того, что им были разъяснены права, судебная коллегия оценивает как голословное.

Свидетели Ки и М. подтвердили обстоятельства проведения обследования жилого помещения и перечень изъятых предметов, при этом Паранук подтвердил принадлежность ему всех изъятых предметов, в том числе ноутбука "Asus".

Ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат конкретных фактов, которые бы по смыслу ст.60 УПК РФ свидетельствовали о заинтересованности этих понятых в исходе дела. Участие их в следственных действиях по другим делам к таким фактам не относится. Суд правильно указал на отсутствие оснований для оговора ими Паранука и на то, что их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому нет повода не доверять им.

Предполагаемые авторами жалоб иные нарушения при обследовании жилого помещения также не нашли своего подтверждения, суд проанализировал их доводы в приговоре и обоснованно отверг с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При осмотре жилища участвовал эксперт-криминалист Ф., квалификации которого было достаточно для изъятия ноутбука "Asus", что явно не требовало участия узкого специалиста в компьютерной технике, поскольку ноутбук был изъят как предмет, в котором сохранилась информация, извлеченная впоследствии экспертами, проводившими компьютерно-техническую экспертизу.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы, в переносном персональном компьютере "Asus" установлены признаки работы в сети Интернет, журналы просмотра веб-страниц WWW-браузеров (" ... ", " ... ", " ... "), а также архивы с историей звонков и обмена текстовыми сообщениями пользователя " ... " программ персональной связи через сеть Интернет " ... " и " ... ", перенесенные на оптический диск Philips в приложении N.

Вопреки заявлениям Паранука в жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности диска, представленного в приложении к экспертизе.

В ходе осмотра данного диска при изучении распечатки переписки установлено, что Паранук под никнеймом "w0vov0w"

посещал сайты " ... ", " ... ", " ... ", где размещаются объявления по продаже наркотических средств, из истории сообщений программы Skype пользователя " ... " следует, что от имени " ... " ведется переписка о продаже химического реагента путем закладок, с указанием их места и порядка перечисления оплаты. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что Паранук осознавал запрещенность данного реагента, исходя из способа его реализации.

Из той же переписки судом установлено, что Паранук под никнеймом " ... " в период с ( / / ) по ( / / ) сообщал многочисленному кругу пользователей о том, что реализуемые интернет-магазином " ... " вещества отсутствовали, но в ( / / ) ожидается поставка новой партии товара. Это согласуется с показаниями свидетеля Л1 об информации, что Паранук ожидал посылку после ( / / ), а ( / / ) задержан после ее получения с аналогом наркотика.

Как верно указал суд, отправитель посылки мог указать только тот адрес доставки, который ему указало лицо, заказавшее посылку. При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки осужденного на то, что по делу не установлено, кем и как была заказана посылка на имя брата Паранука - У., с указанием того же несуществующего адреса доставки на ... что и при обстоятельствах от ( / / ), когда сам Паранук получал прибывшее почтовое отправление.

Также несостоятельны и утверждения адвоката Еструкова о том, что по делу не установлено, какое вещество и в каком количестве было заказано в посылке, - в изъятом по делу свертке обнаружен конкретный аналог наркотического средства с установленным весом.

Является несостоятельным оспаривание адвокатом Еструковым и защитником Рагозиной того факта, что переписку никнейма " ... " и электронную переписку в ноутбуке "Asus" осуществлял Паранук. Как установлено судом, при изъятии ноутбука Паранук подтвердил его принадлежность себе, кроме него и Г. в квартире никто не проживал, в переписке речь идет о торговле от имени " ... ", которая была зарегистрирована на Паранука, а содержание переписки в совокупности с установленными обстоятельствами также указывает на авторство сообщений именно осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки мнению адвоката Еструкова, не допустил нарушения права на защиту и не вышел за пределы предъявленного Парануку обвинения, поскольку его выводы представляют собой лишь оценку представленных доказательств, а не решение о виновности Паранука в совершении действий, которые ему не были инкриминированы.

Судом обоснованно были исследованы протоколы осмотра изъятых предметов, веществ, не доверять которым оснований не имелось, а также справка об исследовании, согласно которой не было оснований для проведения дактилоскопической экспертизы, поскольку пригодные для идентификации следы пальцев рук на почтовом отправлении отсутствовали.

Вопреки мнению стороны защиты, это не означает полное отсутствие следов пальцев рук, а свидетельствует лишь о том, что наличествующие следы непригодны для сравнения.

Исключение судом из числа доказательств справки об исследовании, согласно которой обнаружены следы пальцев рук на микроволновой печи, и протокола выемки этих следов не влияет на выводы относительно виновности Паранука, поскольку судом было установлено, что он задержан до вскрытия коробки и извлечения СВЧ. По тем же причинам не имеет значения исключение справки об исследовании отпечатков пальцев рук на кружке, изъятой при осмотре на ... жилища, где проживал У.

Надуманны утверждения Паранука, что выводы в приговоре основаны на объяснении У. приведенном в дублирующих его показаниях оперативных сотрудников. Как видно из протокола судебного заседания, в исследовании объяснения У. судом было отказано, в основу приговора никакая информация из его объяснения положена не была.

Свидетель Л. дал показания лишь о том, что был очевидцем того, как Паранук отрицал причастность к найденному в СВЧ веществу, а У. сразу заявил, что Паранук организовал отправку посылки на его имя и непосредственно перед доставкой ( / / ) попросил получить ее. В своей жалобе Паранук фактически не отрицает, что У. говорил об этом, поскольку считает, что Л. цитирует объяснение У.

Вопреки мнению адвоката Еструкова, в материалах дела и доводах жалоб не содержится конкретных обстоятельств, нашедших свое подтверждение, которые бы свидетельствовали о применении к Парануку или У. недозволенных методов ведения следствия.

Доводы осужденного о том, что не было принято мер к допросу У., являются несостоятельными, поскольку первичное объяснение от него было получено в 2013 году, однако уголовное дело возбуждено по истечении полутора лет, когда установить местонахождение У. в том числе оперативно-розыскными мероприятиями, уже не представилось возможным. Вместе с тем, версия о причастности У. к совершению преступления была проверена органами предварительного следствия и правильно отвергнута с принятием процессуального решения об отсутствии в его действиях состава преступления. Суд также исследовал доказательства, имеющие отношение к данной версии, и обоснованно согласился с выводами органов предварительного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка действий Умаева не исключает виновности самого Паранука в приготовлении к сбыту аналогов наркотических средств, что убедительно установлено совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

В обоснование версии защиты о непричастности к преступлению ( / / ) Паранук показал, что мультиварка предназначалась Н. которая при заказе указала данные из его удостоверения на имя В. а адрес регистрации и телефон - самого Паранука, о которых была осведомлена. Паранук по ее просьбе назначил с курьером встречу, которая не состоялась из-за нежелания предъявлять тому подложное удостоверение личности. При личной встрече Ш1 отказалась выдавать посылку без документа, удостоверяющего личность. Он сообщил Н., что не может получить посылку в отсутствие документов, которые сдал для переоформления. Н. стала его шантажировать, поэтому решилвоспользоваться сувенирным водительским удостоверением и ( / / ) прибыл в офис " ... ", где узнал, что посылку увезли на другой склад, и договорился о ее доставке. ( / / ) оговорил место и время встречи с курьером на ... , где С. без проверки документов передал ему квитанцию, предложив поставить дату и подпись. Решил отказаться от получения посылки и сообщил курьеру, что мультиварка не той фирмы, но в это время был задержан, Ш. засунул ему в карман квитанцию, после чего доставили в линейный отдел аэропорта " ... ". При личном досмотре изъяли сувенир водительского удостоверения, затем вскрыли посылку, где в мультиварке в неупакованном виде лежало светлое порошкообразное вещество. При осмотре квартиры по ... изъяли электронные весы для У. - ювелира по образованию, жесткий диск, флэшки и не принадлежащий ему ноутбук, которого там ранее не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность представить доказательства в подтверждение изложенной осужденным версии. Все ходатайства осужденного и его защитников были рассмотрены, в установленном законом порядке судом приняты должным образом мотивированные решения, оформленные процессуально верно, и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, вопреки мнению авторов жалоб, судом исследованы, полно и правильно приведены в приговоре, где получили надлежащую оценку, все представленные стороной защиты доказательства: Регламент ЗАО " ... " ( ... ) о том, что отказ подтвердить получение отправления своей подписью приравнивается к отказу адресата от получения почтового отправления; заключение сравнительного почерковедческого исследования специалиста Т. его показания в качестве свидетеля о том, что в почтовой квитанции записи от имени получателя выполнены не Парануком, а иным лицом; заключение специалиста О из ООО " ... " о том, что указанные записи выполнены Й.; официальные документы различных структур в обоснование доводов о недопустимости заключений химико-фармакологических судебных экспертиз, проведенных в РИЦ " ... "; заключения специалистов ООО Бюро независимой экспертизы " ... " о недостоверности заключений экспертов РИЦ " ... " и ответов его руководителя М. поскольку ими приведены заведомо ложные данные, и необходимости проведения комплексной физико-химической, токсикологической и наркологической экспертизы изъятого вещества; заключение специалиста ООО " ... " о необходимости применения положений ст.10 УК РФ, поскольку изъятые у Паранука вещества относятся теперь к производным наркотических средств, а не их аналогам; показания свидетелей защиты Г., Х., П. которые подтвердили версию Паранука о получении посылки по просьбе Н., с которой он знаком с ( / / ).

Свидетель защиты Ш1 показала, что в ( / / ) года занимала должность руководителя филиала транспортной компании " ( / / )" или " ( / / )", где курьерами работали С2 и К2 При вскрытии упаковки курьер-папки невозможно повторно закрыть ее так, чтобы не заметить вскрытия, фирменный скотч в тот период времени не использовался.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции о том, что доказательства обвинения опровергают те, что представлены защитой, при этом неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

Суд правильно признал, что в отношении Паранука у сотрудников полиции имелась достаточная оперативная информация о распространении им наркотических средств и намерении получить ( / / ) посылку с такими средствами, эта информация была полностью реализована в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Так, свидетель Ш. показал, что на распространяющих наркотические средства форумах Паранук в ( / / ) организовал магазин " ... " для сбыта наркотиков в сети Интернет, сообщая адреса закладок с ними после получения денег безналичным расчетом, в ( / / ) после первого задержания сотрудниками УФСКН Паранук переименовал магазин в " ... " и продолжил заниматься сбытом.

Учитывая изложенное, коллегия считает ошибочным мнение адвоката Еструкова о том, что Ш. не указал источник своей осведомленности. Более того, указанные им обстоятельства нашли подтверждение иными доказательствами. Утверждение защитников о подмене первых показаний Ш. теми, что "угодны" следствию, ничем не подтверждено.

Доводы о подложности имеющегося в материалах дела постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" судебная коллегия считает надуманными. Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия закон не содержит императивного требования о наличии постановления, которое по данному делу вынесено компетентным руководителем - начальником ОУР ЛО МВД России в аэропорту " ... " П1 утверждено его вышестоящим начальником - заместителем начальника полиции по оперативной работе ЛО МВД в аэропорту " ... " Рж за подписью которого имеется и постановление о передаче результатов ОРД в следственный отдел, поскольку Паранук был задержан с веществом синтетического происхождения.

Свидетель П1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что позже дополнительно в группу к М1 и З1 были включены Ш. и Р. Те уточнения и дополнения в постановлении, на которые ссылается защита, не влекут за собой сомнений в достоверности хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Из аналогичных показаний свидетелей З1, Ш., М1, в том числе на предварительном следствии, а у З1 и в ходе очной ставки с Парануком, суд установил, что в начале ( / / ) поступила оперативная информация о сбыте Парануком наркотиков путем закладок, в ходе ее проверки установили его намерение приобрести очередную партию наркотических средств в почтовом отправлении на имя В. через почтовую компанию " ... ". При встрече с курьером у ... Паранук А.А. предъявил документ, расписался в почтовой квитанции и с посылкой пошел в сторону ... , где в ходе ОРМ "Наблюдение" был задержан, у него изъяты почтовая квитанция и поддельное водительское удостоверение на имя В. из посылки - мультиварка, в которой в пакете обнаружен аналог наркотического средства. При осмотре квартиры Паранука по ... изъяты, помимо прочего, электронные весы и ноутбук "Aser". На представленных картах из "ДубльГИС" и фотографии места событий свидетели З1, Ш. и М1 уверенно показали точку, откуда вели наблюдение, и место встречи Паранука с курьером С2.

Не нашли подтверждения доводы защиты о вскрытии почтового отправления до получения его Парануком, нарушении его прав при проведении личного досмотра, а также о том, что квитанция была ему подброшена в карман и подписана иным лицом.

Суд правильно проанализировал показания свидетелей Ш1 С2, Ч., З1 П1 и Л., которые подтвердили сохранность и целостность доставленной посылки, врученной Парануку, ее вскрытие производилось уже при проведении его досмотра; перед началом которого Парануку и понятым были разъяснены их права, обязанности. Отказ Паранука от подписи протокола и его ознакомление с ним путем прочтения вслух удостоверили понятые, которые не покидали помещение во время досмотра.

Протоколом личного досмотра подтвержден факт изъятия у Паранука коробки с мультиваркой, где обнаружен пакет с белым порошком; товарно-транспортной накладной о получении посылки и водительского удостоверения на имя В., двух телефонов, в том числе " ... ", сим-карту из которого Паранук во время досмотра проглотил. Свидетели З1 Ш., М1 Ч. понятые П1 и Л. подтвердили соблюдение порядка и фиксации результатов личного досмотра Паранука и посылки, перечень изъятых предметов, оформления и подписания протокола всеми участниками, а также уничтожения задержанным сим-карты. При этом никаких сведений о том, что задержание Паранука и его личный досмотр фиксировались при помощи видео- или фотосъемки, материалы дела не содержат, доводы защиты об этом голословны.

Свидетель С2 последовательно, в том числе в ходе очной ставки с Парануком, подтвердил обстоятельства встречи с ним ( / / ) у ... и получения им посылки, когда Паранук предъявил водительское удостоверение на имя В. расписался в квитанции за получение и указал дату, получил посылку и экземпляр квитанции, после чего ушел. Три экземпляра накладной остались у курьера. Момент задержания Паранука не видел, так как сразу уехал, М1 в его машине не было.

Указанное им место встречи и передачи посылки Парануку соответствует показаниям указанных выше свидетелей. Оснований не доверять показаниям С2 и других свидетелей обвинения не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела судебной коллегии не представлено, приведенные в жалобах доводы являются лишь предположениями стороны защиты. Вопреки утверждениям Паранука, материалы дела не только не содержат сведений об участии С2 в ОРМ, но и опровергают такую возможность, поскольку представлены показания Ш1 и трудовой договор N от ( / / ), согласно которым С2 являлся сотрудником ЗАО " ... " ( ... ), оригинал оставшейся у него накладной был изъят именно в офисе компании. В указанном учреждении не имелось системы учета поручений на доставление посылок конкретным адресатам. Тот факт, что первоначально посылка была выдана К2, как об этом указывают авторы жалоб, не исключает возможности завершения доставки другим курьером - С2, учитывая обстоятельства и причины отсрочки доставки, что подтвердил и сам Паранук, поясняя, что из-за отсутствия документов сначала ему не была выдана посылка курьером, по этой же причине еще дважды Паранук не получил ее при личной явке в офис к Ш1 в итоге посылка была отправлена на другой склад.

Версия о получении посылки по просьбе Н. также была тщательно проверена органами следствия и судом, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробного анализа доказательств, связанных с такой проверкой. Судебная коллегия также считает, что данная версия направлена на попытку Паранука избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний П1 и Л. следует, что Паранук при досмотре менял свои пояснения. Не отрицая получение посылки, утверждал, что не знает о ее содержимом, затем стал утверждать, что коробка подброшена сотрудниками полиции. О телефоне " ... " Паранук сначала сообщил, что нашел его, позже признавал, что телефон принадлежит ему, при этом об Н. никаких пояснений он не давал.

Оснований полагать о заинтересованности понятых не имеется, доводы об участии Л. по другим делам не влекут иного вывода, поскольку закон не ограничивает количество дел, по которым гражданин может быть привлечен в качестве понятого.

Из показаний свидетеля К3 суд установил, что с ( / / ) года он занимался пересылкой аналогов наркотических средств из ... Посредством программы " ... " через сеть Интернет от оператора с никнеймом " ... " ему на никнейм " ... " поступал заказ, какое вещество отправить, в каком количестве и по какому адресу с указанием данных заказчика и номера телефона. Поместив аналог наркотического средства в электроприборы, отправлял заказчику через почтовую службу. Одним из заказчиков являлся В., которому указанным способом через курьерскую службу " ... " в ... отправил в мультиварке аналог наркотического средства массой около одного килограмма химического реагента.

Указанные Кругликовым обстоятельства подтверждены протоколом осмотра с приложением интернет-переписки между лицами, имеющими никнеймы " ... " и " ... " о веществах, с указанием их наименований и веса, ( / / ) никнейм " ... " сообщил о необходимости отправки вещества Жв-60 объемом 1000 граммов их клиенту - В. по адресу: ... с указанием телефона N. К3 приобрел мультиварку и в тот же день сообщил В. об отправке в ней аналога через транспортную компанию "Сити Экспресс", выполнив буквенно-цифровые записи в графах "отправитель" и "получатель" в накладной " ... ", что установлено заключением эксперта.

В протоколе осмотра изъятых накладных зафиксировано, что посылка отправлена ( / / ) на имя В. в ... , почтовое отправление получено ( / / ) лично В.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, не представилось возможным определить, кем в оригинале сопроводительного документа выполнена краткая рукописная буквенно-цифровая запись - " В.", специалист Б. отрицает возможность категоричного вывода в заключении Т. об авторе записи, поскольку тот проводил исследование по копии документа, где искажено изображение краткой записи, а представленных образцов почерка было недостаточно.

У суда не имелось оснований для вывода о том, что запись выполнена Саркисяном, для его вызова и допроса, проведения дополнительных или повторных экспертиз, о чем ходатайства своевременно и правильно разрешены в ходе судебного заседания.

Об осведомленности Паранука о содержимом посылки свидетельствуют как приведенные выше доказательства, так и предпринятые им меры конспирации при получении посылки.

Никаких сомнений изъятия в целостности именно того почтового отправления, которое направил Парануку отправитель К3, у судебной коллегии не имеется, ни в материалах дела, ни в доводах жалобы не приведено обстоятельств, указывающих на ее вскрытие до вручения Парануку, тогда как из показаний Ш1 и С2 установлено, что посылка вручена Парануку в том виде, как она поступила в транспортную компанию. Причина, по которой при длительной транспортировке мог порваться пакет с порошком в мультиварке, не установлена, но это не означает, что посылка кем-то была вскрыта ранее.

Доводы об отказе от получения посылки не основаны на приведенных доказательствах и опровергаются ими, поскольку Паранук был задержан с полученной посылкой и накладной.

Суд правильно положил в основу приговора и доказательства, касающиеся уничтоженной Парануком при задержании ... от телефона " ... ", которая корреспондировала с изъятым у него телефоном и зарегистрирована на иное лицо.

Из представленной детализации телефонных соединений видно, что на этот номер Парануку позвонили из транспортной компании " ... " ( / / ) и дважды ( / / ), сам Паранук звонил туда ( / / ) и дважды общался с курьером С2.

Судом были проверены доводы о нарушениях прав Паранука со стороны следователя Л. чьи показания в качестве свидетеля подробно приведены в приговоре и содержат данные о проведении следственных действий с соблюдением требований закона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с согласия Паранука в арендуемой им квартире по ... показаниям свидетелей понятых З2 и Д. были обнаружены и изъяты, помимо прочего, договор аренды, карта памяти, два накопителя марки "Mirex", накопитель марки "Trаscent", банковские карты, ноутбук "Acer", электронные весы "TANITA", электронные весы с надписью 350 gх0,1 g.

Из заключения эксперта установлено, что на электронных весах "TANITA" в следовых количествах выявлено вещество " ... " ... ), аналогичное изъятому в посылке ( / / ).

Доводы стороны защиты о том, что это вещество было нанесено следователем при проведении осмотра жилища, судебная коллегия отвергает, как и суд первой инстанции, разделяя приведенные им в приговоре убедительные мотивы такого решения. Электронные весы обнаружены следователем на балконе в присутствии Паранука и понятого З2.

Оснований не доверять показаниям Д. и З2 не имеется, их показания даны по одним и тем же обстоятельствам, поэтому согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы указывали на их заинтересованность по делу или недобросовестность, ни материалы дела, ни доводы жалоб не содержат.

Все остальные доводы в жалобах о нарушении прав Паранука и требований закона при осмотре его жилища также аналогичны тем, что заявлены в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом проанализировал их и обоснованно отверг с приведением в приговоре веских мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей З2, М1, Л. подтверждаются содержанием протокола осмотра и фототаблицей к нему, результатами осмотра содержимого ноутбука после его изъятия, которое не требовало участия специалиста, поскольку ноутбук изымали на месте лишь как предмет, в котором хранилась информация. Изъятие таким образом электронных носителей информации не требует специальных познаний.

Производство осмотра в ночное время вызвано исключительными обстоятельствами, во избежание утраты доказательств по делу, то есть не терпело отлагательства.

Органы следствия не смогли на основании судебного решения произвести выемку электронных сообщений почтового ящика 1234хwх4321, используемого Парануком, как JohnDillinger, поскольку она была удалена.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра специалистом ЭКЦ УТ, с ноутбука "Acer", изъятого из квартиры Паранука, произведено копирование на оптический диск DVD-R Mirex файлов истории переписки из программ мгновенных сообщений, подключения ноутбука к сети Wi-Fi, посещения Интернет-ресурса QIWI. Из протоколов осмотров диска с указанной информацией и приложений к ним суд установил, что в ( / / ) году под никнеймом ... Паранук посещал форумы "Водительское удостоверение нового образца" и "Удостоверение личности", вел переговоры с пользователем "docstore" о приобретении поддельного водительского удостоверения на имя В. для доставки которого указал свои полные данные ( ... , тел: ... : Паранук А.А.). Суд правильно отметил, что Паранук торопил с изготовлением удостоверения, поскольку пришла посылка с одним килограммом товара, которую не может получить без документа, в связи с отсутствием товара простаивает бизнес, и в случае несвоевременного получения посылка может быть уничтожена.

Под никнеймом ... Паранук зарегистрировал интернет-магазин " ... " на сайтах, специализирующихся на продаже наркотических средств, вел интернет-переписку по продаже химического реагента " ... " через систему тайниковых вложений, за что покупатели рассчитывались перечислениями денег на QIWI-кошелек; активно рекламировал свой интернет-магазин, рассылая покупателям прайс-лист о стоимости продаваемого химического реагента в зависимости от его объемов, о системе скидок в зависимости от количества покупок и публикации отзывов о магазине, привлечения новых покупателей; консультировал покупателей о приготовлении реагента для употребления, способах избежать уголовной ответственности при задержании; при отсутствии товара предлагал разрешить оповещение о новой партии и информировал об этом, соблюдал правила конспирации и обсуждал вопросы приема покупателей на работу для организации "кладов" с оплатой 100 рублей за каждый. Указанные им для сбыта реагентов места закладок соответствуют реальным адресам и фактической обстановке на их местности, значительная часть тайников организована в непосредственной близости от фактического места жительства Паранука.

Согласно протоколу осмотра DVD-R-диска, на который скопирована информация с карты памяти Kinqston из сотового телефона марки "НТС", изъятого у Паранука, обнаружены его личные фотографии, а также схема и фотографии с указанием мест закладок с реагентом, сделанные с целью облегчения поиска покупателями закладок.

Кроме того, как указано в приговоре, в ноутбуке "Acer" имеется файл с 67 номерами телефонов, зарегистрированными на третьих лиц и привязанными к "КИВИ-Банку", когда все абонентские номера созданы с одного IР-адреса в разное время; сведения о движении денежных средств по их счетам, зачисление и списание денежных сумм соответствуют заявленной Парануком стоимости аналогов наркотических средств в зависимости от массы и скидки, что видно и по комментариям к переводу денег.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения приведенных выше приложений и протоколов осмотра из числа доказательств по доводам защиты, которые обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением верных мотивов решения.

Ссылки осужденного на подключение ноутбука к провайдерам, которые не обслуживали дома по месту его жительства, не влекут иных выводов, поскольку ноутбук стационарным устройством не является, возможность использования любых провайдеров не исключена.

Из показаний С3 установлено, что он оформил на свое имя несколько банковских карт по просьбе Паранука, который продавал товары в сети Интернет, а карты были нужны для обналичивания денежных средств. Эти показания подтверждены ответами банков, в которых С3 оформил переданные им Парануку банковские карты.

Вопреки заявлениям авторов жалоб, суд не привел в приговоре сведений о показаниях С3, которые были бы изложены в рапорте следователя Е ... Ссылка на данный рапорт сделана лишь в связи с тем, что отрицание С3 факта приобретения аналога наркотического средства у Паранука опровергается представленными сведениями "КИВИ Банк" и ООО "Екатеринбург-2000" о том, что с номера телефона С3 ( / / ) были переведены деньги на лицевые счета номеров телефонов, обнаруженных в компьютере Паранука, суммы и комментарии к переводам подтверждают оплату за реагент.

С учетом изложенного судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционных жалоб о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, в том числе полученных в результате проведения ОРМ, и не усматривает оснований полагать о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку доказано, что независимо от их действий у Паранука самостоятельно возник умысел на сбыт аналогов наркотических средств, для реализации которого им совершены конкретные действия, приведенные выше.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права Паранука на защиту, о чем приведены различные доводы в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Отказ Паранука от ознакомления с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой зафиксирован следователем. Паранук ознакомлен в присутствии адвоката с постановлением ( / / ), отводов никому из следователей не заявил.

Заявления Паранука о нарушении права на защиту при личном досмотре, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, ненадлежащего осуществления защиты назначенным защитником были проверены судом и верно признаны необоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения. Так, при личном досмотре Паранук не заявлял ходатайство о предоставлении защитника, а обязательным такое предоставление на данной стадии не является, как и извещение родственников совершеннолетнего лица о его доставлении в отделение полиции. При задержании Паранука в протоколе сделана отметка, что мать задержанного об этом уведомлена. Когда при разъяснении прав подозреваемого Паранук заявил о предоставлении защитника, то в дело вступил адвокат Дедов В.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, при этом никаких нарушений с его стороны при осуществлении защиты не допущено. У суда не имелось повода для проведения предлагаемой в жалобе Еструкова проверки порядка и условий кормления задержанного Паранука с истребованием перечисленных адвокатом в жалобе документов.

Приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лавренюка, Андрианова, Миракова, Шувалова, Разливина, Завьялова по результатам проверки жалоб Паранука, а также в отношении С2, РГ, И..

Остальные доводы в апелляционных жалобах и дополнениях к ним судебная коллегия считает необоснованно направленными на переоценку доказательств и выводов суда в приговоре в подтверждение версии защиты, на исключение по надуманным основаниям тех доказательств обвинения, которые убедительно опровергают эти версии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Паранук дважды совершил приготовительные действия к сбыту аналогов наркотических средств, которые для реализации умысла на сбыт заказал посредством сети Интернет в массе, явно предназначенной для распространения среди потребителей, и каждый раз получил заказанное вещество в посылке, но не смог довести свой умысел до конца ввиду задержания.

Вопреки мнению авторов жалоб, нет оснований сомневаться в достоверности выводов о виде каждого аналога наркотического средства и его размере.

Суд правильно оценил в совокупности между собой справки об исследовании и экспертные заключения, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется.

Экспертам каждый раз было представлено именно то вещество, которое изъято на месте происшествия, что явствует из акта обследования транспортного средства, протоколов осмотра изъятого и сопроводительных к ним документов, а также содержания вводной части экспертных заключений, где отражены целостность каждой упаковки, имеющиеся на них надписи и иные данные, позволяющие идентифицировать представленные на исследование вещества, как изъятые соответственно ( / / ) и ( / / ).

Так, из справки об исследовании от ( / / ) установлено, что изъятое ( / / ) вещество массой 999,03 грамма содержит в составе ... , которое имеет химическую структуру, сходную со структурой наркотических средств из серий " ... " и " ... ", в частности, ( ... и его производных. Эти сведения были направлены в РИЦ " ... " ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России, согласно ответам которого указанное в справке об исследовании вещество ... на момент изъятия являлось аналогом наркотического средства ... ], включенным в "Список I наркотических средств".

Согласно заключению экспертов ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ РИЦ " ... ", которыми было исследовано изъятое вещество, оно является смесью, содержащей вещество ... ), которое по состоянию на ( / / ) является аналогом наркотического средства ...

Не влечет иных выводов то, что с ( / / ) вещество ... внесено как самостоятельная позиция в "Список I наркотических средств" под тем же наименованием.

Исходя из массы изъятого вещества ... - 999,03 грамма, его размер является особо крупным как для аналога наркотического средства ... на ( / / ), так и для производного наркотического средства ... с ( / / ).

При этом не основаны на законе доводы защиты о том, что отсутствуют основания для привлечения Паранука к уголовной ответственности в силу ст.10 УК РФ, поскольку изъятое вещество ... включено в качестве самостоятельной позиции в "Список 1 наркотических средств" только с ( / / ). Напротив, это лишь подтверждает выводы экспертов об отнесении данного вещества на момент его изъятия к аналогам наркотических средств.

Согласно справке об исследовании от ( / / ), изъятое у Паранука ( / / ) вещество массой 1015,06 грамма относится к " ... не включенному в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от ( / / ) N.

Как следует из ответа РИЦ " ... " на запрос должностного лица, при проведении химического и фармакологического исследования " ... " установлено, что это вещество является аналогом наркотического средства ...

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ РИЦ " ... ", исследовано изъятое у Паранука вещество, являющееся смесью, содержащей " ... которое на момент изъятия ( / / ) являлось аналогом наркотического средства ... включенным в "Список I наркотических средств", масса которого, определяемая как особо крупный размер, никаких изменений не претерпела до настоящего времени.

Вопреки доводам авторов жалоб, данное вещество до сих пор является лишь аналогом наркотического средства ... , в качестве самостоятельной позиции в "Список I наркотических средств" не внесено. Из экспертных заключений следует, что производным наркотического средства " ... " является изъятое ( / / ) вещество " ... вторым наименованием которого экспертами указано " ... ", тогда как изъятое ( / / ) иное вещество " ... " является структурным аналогом вещества " ... ", а не производным его или какого-то иного наркотического средства.

Являются юридически ошибочными суждения защитника Р. и осужденного Паранука относительно понятий "аналога" и "производного" наркотических средств, наступления уголовной ответственности за незаконные действия с ними.

Также несостоятельны и доводы авторов жалоб об исключении из числа доказательств заключений экспертов N и N ввиду перечисленных защитниками обстоятельств, которые они ошибочно расценивают как нарушения права Паранука на защиту, условий и порядка проведения экспертных исследований в отсутствие научных методик и оборудования, а также как свидетельство некомпетентности экспертов в РИЦ " ... " и отсутствия должного лицензирования их деятельности, сертификатов и разъяснения им ответственности при даче заключения.

Судебная коллегия соглашается с подробно обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований признать заключения экспертов РИЦ "Фарматест" по обоим преступлениям недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Следует отметить, что для решения вопроса о наличии оснований к возбуждению уголовного дела органами следствия были проведены надлежащие исследования каждого вещества в тот же день, когда они были изъяты, а полученные сведения о том, какое именно химическое вещество обнаружено - в этот же день направлены в РИЦ " ... ", откуда получены ответы руководителя экспертов М. относительно признания указанных в справках об исследовании веществ аналогами наркотических средств. При получении ответа о наличии фармакологических исследований о свойствах данных химических веществ, соответствующих действиям аналогов наркотических средств, органами следствия впоследствии были назначены в установленном законом порядке и проведены химико-фармакологические экспертизы, заключения которых отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты надлежаще были предупреждены об ответственности при даче заключения. При этом экспертам уже были представлены изъятые у Паранука вещества, которые и подвергались тщательному исследованию с подробным его описанием, что явствует из заключений экспертиз, которые научно обоснованны, мотивированы и не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

Материалы дела содержат надлежащий сертификат соответствия Ъ как эксперта на период проведения указанных экспертиз в период с ( / / ) по ( / / ), свидетельство о вхождении в сообщество судебных экспертов продлено до ( / / ), свидетельство об обучении представлено. М.., Б. также являются Членами некоммерческого партнерства " ... ", сертифицированы, как эксперты по специальности "Основы судебной экспертизы". Поэтому все они вправе были участвовать в составе экспертной комиссии, обладая необходимыми познаниями и сертификатами. ГБОУ ВПО ПГФА МЗ РФ, сотрудниками которого являются М.., Б. и Ъ, наделено правом на осуществление оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в том числе, и внесенных в "Список 1 Перечня наркотических средств ... ", что подтверждено лицензией.

То, что Паранук и его защитники были ознакомлены с каждым постановлением о назначении экспертизы спустя некоторое время, не ставит под сомнение выводы экспертиз. При этом они не были лишены права и возможности представить возражения против экспертного учреждения или новые вопросы для экспертов, что в силу закона обязательным для исполнения следователем не является. Такими правами Паранук и его защитники воспользовались в полной мере, изложили основания для недоверия экспертам РИЦ " ... " и предоставили заключения иных специалистов, которые судом также исследованы и получили оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Паранука по фактам приготовления к сбыту аналогов наркотических средств, квалификации содеянного как единого преступления или прекращения уголовного преследования на основании ст.10 УК РФ, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним со ссылкой на мнение специалиста К3 Их доводы о прекращении уголовного преследования Паранука по ч.3 ст.327 УПК РФ также являются несостоятельными.

Факт использования Парануком поддельного водительского удостоверения нашел свое подтверждение в материалах дела, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части. Осужденный Паранук указывал, что не предъявлял курьеру поддельное водительское удостоверение, подаренное ему как сувенир в ( / / ), и не имел таких намерений.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Паранук получил от курьера почтовое отправление после предъявления подложного водительского удостоверения на имя В. то есть использовал его как документ, удостоверяющий личность получателя, что установлено из совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей защиты Г. Я., Х., П. о том, что поддельное водительское удостоверение подарено Парануку на день рождения как сувенир, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что это удостоверение целенаправленно было приобретено им в ( / / ) году для предъявления курьеру ООО " ... " в целях получения почтового отправления с аналогом наркотического средства, заказанного на имя В. в целях конспирации.

Так, из интернет-переписки в ноутбуке Паранука следует, что в ( / / ) он посещал форумы "Водительское удостоверение нового образца" и "Удостоверение личности", под никнеймом ... в период с ( / / ) ( / / ) вел переговоры с пользователем "docstore" о приобретении поддельного водительского удостоверения, после чего отправил свою фотографию и данные " В. ... , выдано ( / / ) в ГИБДД ... , категории "В"", которые и содержатся в водительском удостоверении, изъятом ( / / ) в ходе личного досмотра Паранука. Для доставки поддельного удостоверения Паранук указал свои полные данные ( ... , тел: ... , ФИО получателя: Паранук А.А ... ( / / ) пользователь "docstore" сообщил об отправке в адрес Паранука подложного водительского удостоверения.

Кроме того, суд правильно акцентировал внимание на том, что во время переговоров Паранук торопит никнейм "docstore" с изготовлением водительского удостоверения, поскольку пришла посылка с одним килограммом, которую он не сможет получить без этого подложного документа на имя В. который курьер потребует предъявить.

Таким образом, ссылки осужденного в жалобе на отсутствие доказательств изготовления для него поддельного удостоверения несостоятельны. Более того, ему не инкриминировано изготовление подложного документа, а факт заведомой для него подложности водительского удостоверения является бесспорным, исходя из внешнего вида документа и сведений в нем, а также приведенных выше сведений, сомнений в достоверности которых не имеется. Поддельность водительского удостоверения с фотографией Паранука на имя В. подтверждают справка ГИБДД о том, что такое удостоверение конкретному лицу в РФ не выдавалось, и заключение технико-криминалистической экспертизы, согласно которой в этом удостоверении изображение текстов на обеих сторонах выполнено способом монохромной электрофотографии, а защитная сетка и фотография сделаны способом цветной струйной печати. Первоначальное его содержание не подвергалось изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки.

Свидетели М1, З., Ш., Р1 и С2 последовательно утверждали, что Паранук до заполнения квитанции и получения посылки на имя В. предъявил курьеру удостоверяющий личность документ, им оказалось водительское удостоверение на имя В. с фотографией Паранука А.А., при этом никаких иных документов на имя В. осужденный при себе не имел.

Свидетель С2 пояснил также, что осуществил передачу посылки только после того, как убедился, что сведения о получателе в почтовой квитанции соответствуют данным о личности, установленной им по предъявленному Парануком водительскому удостоверению, которое он уверенно опознал в ходе судебного заседания. Свои показания С2 давал последовательно, в том числе в ходе очной ставки с Парануком.

Учитывая приведенные в приговоре доказательства и положения Регламента ЗАО " ... " ( ... ), суд правильно пришел к выводу, что Паранук А.А. умышленно использовал заведомо подложное водительское удостоверение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что состав преступления в данном случае возможен только в случае использования подложного водительского удостоверения как дающего право на управление транспортным средством.

Водительское удостоверение является официальным документом, который предназначен не только для предоставления права управления транспортным средством, но и для установления личности того, на чье имя оно оформлено, в отсутствие иных документов. Именно по этой причине на удостоверении обязательно наличие фотографии владельца и иных данных о нем, кроме ФИО. Таким образом, данный документ следует рассматривать и как дающий владельцу право удостоверить его личность. Именно это свойство водительского удостоверения и использовал осужденный Паранук для получения почтового отправления в отсутствие иных документов, удостоверяющих личность получателя.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Паранука А.А. и правильности квалификации его действий дважды по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства, совершенное в особо крупном размере; по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении Парануку наказания судом правильно учтены общественная опасность и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их категория, для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усмотрел; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Паранука обстоятельств, установленных в перечне ч.1 ст.61 УК РФ, материалы дела не содержат, как и отягчающих его наказание обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований и для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Паранука в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Суду были известны и надлежаще учтены им в приговоре все данные о личности осужденного, в том числе и те, что перечислены в апелляционных жалобах - отсутствие судимости и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, указанный во вводной части приговора возраст осужденного, оказание посильной помощи матери, имеющей заболевание; отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, исключительно положительные характеристики по месту службы в армии, учебы в школе и техникуме, при прохождении практики и по месту регистрации; удовлетворительные характеристики при содержании под стражей. Вопреки мнению Паранука в жалобе, приведенные в показаниях Я. и Х. положительные сведения, характеризующие осужденного, были известны суду и, как видно, учтены при назначении наказания, при этом полного изложения в приговоре их содержания не требовалось.

Выводы суда о невозможности назначения Парануку за особо тяжкие преступления иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, достаточно мотивированы и являются справедливыми. Учитывая все обстоятельства, имущественное положение осужденного и условия жизни его семьи, дополнительного наказания суд ему не назначил.

Судебная коллегия также не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не влекут иных выводов представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Паранука нетрудоспособных престарелых родственников и пожилых родителей, об их состоянии здоровья и размере пенсионного содержания, как и законность проживания осужденного в арендуемой им квартире.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.66 УК РФ, не допустил нарушений правил ч.2 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Парануку за особо тяжкие преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов жалоб об его чрезмерной суровости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ( / / ) истекли установленные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Паранука к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, придя к выводу об освобождении Паранука от отбывания наказания, суд в резолютивной части приговора назначил наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ и указал на освобождение Паранука от уголовной ответственности, что улучшает его положение в отличие от освобождения от отбывания наказания. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Парануку наказания по ч.3 ст.327 УК РФ. Кроме того, следует уточнить, что освобождение Паранука от уголовной ответственности имеет место не по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, а по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Голословны утверждения осужденного и защитников о заинтересованности судьи в осуждении Паранука по предъявленному ему обвинению, основанием для такого вывода не может служить обоснованное отклонение заявленных сторонами ходатайств и замечаний на протокол судебного заседания. Поданные на судью Юшманова А.И. жалобы касаются лишь вопросов соблюдения процессуальных сроков для вручения копии протокола судебного заседания и рассмотрения поданных на него замечаний, что указано и в апелляционных жалобах. Однако такие доводы не касаются проверки законности и обоснованности постановленного приговора, как и указание на то, что осужденным не получен ответ на его жалобу, поданную на действия сотрудников УФСКН.

Судом не нарушено право Паранука на участие в судебных прениях, поскольку такое право было разъяснено ему в подготовительной части судебного заседания, а возможность выступить в судебных прениях реально предоставлена, и осужденный ей воспользовался.

Судебная коллегия не находит и обстоятельств, которые бы указывали на недостоверность протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ. По мнению коллегии, Паранук был ознакомлен с аудио-протоколом судебного заседания, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, апеллировал к нему при написании жалоб и подробных замечаний на письменный протокол судебного заседания, пояснив, что обнаружил факты подмены показаний при сверке протокола судебного заседания с аудио-протоколами, записанными на диктофоны секретаря судебного заседания и защитников.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона и без ограничения их прав, с соблюдением положений ст.256 УПК РФ, в том числе при обсуждении ходатайств о проведении экспертных исследований, поскольку при отказе в их удовлетворении удаления суда в совещательную комнату не требуется. Судом обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон, требования ст.241 УПК РФ и обеспечения права на защиту Паранука соблюдены в полной мере, незаконного ограничения его права на ознакомление с материалами уголовного дела на предварительном следствии и в суде не допущено, нарушений при составлении обвинительного заключения справедливо не выявлено.

Доводы осужденного о наличии процессуальных нарушений, перечисленных в его жалобе и дополнении к ней, не нашли своего подтверждения, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.

Нет оснований согласиться с доводом защитника Рагозиной Е.К. о том, что судья Юшманов не мог постановить приговор по делу, поскольку удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора имело место до издания Указа Президента РФ от ( / / ) о назначении Юшманова А.И. судьей Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года в отношении Паранука А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Парануку А.А. наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Уточнить в приговоре, что Паранук А.А. освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Паранука А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Паранука А.А., его защитника-адвоката Еструкова А.Ф., защитника Рагозиной Е.К. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

И.А.Анисимкова