Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-3053/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Мальцевой Е.В.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Бороздиной Г.Б.,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Продовикова Е.Л.

на приговор ... , которым

Продовиков Е.Л.,

// года рождения,

уроженец ... ,

судимый:

...

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Продовикову Е.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с //. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ПродовиковаЕ.Л. под стражей в период с // по //.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, с Продовикова Е.Л. взыскано в пользу потерпевших: Е. ... , Л. ...

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление адвоката ХоровойЕ.Е., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ... Продовиков Е.Л. признан виновным в совершении в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:

- в период с // по // незаконно проник в квартиру N N в доме N N в ... , откуда похитил принадлежащие Е. денежные средства в сумме ... и ювелирные изделия из золота и серебра, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму ... ;

- // в дневное время незаконно проник в квартиру N N в доме N N в ... , откуда похитил принадлежащие Л. деньги в размере ... , ... по курсу ... за ... , на общую сумму ... , ювелирные изделия из золота, а также банковские карты ... и ... после чего, используя банковскую карту ... , снял с лицевого счета Л. денежные средства на общую сумму ... рублей, тем самым, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании Продовиков Е.Л. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Продовиков Е.Л. указывает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: написание явок с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие требующих лечения заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим и мнение потерпевшей Е., просившей о снисхождении к нему. Суд не дал оценки предпринятым им усилиям по ведению законопослушного образа жизни после освобождения, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ... Быков Д.Н. указывает, что Продовикову Е.Л. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Продовикову Е.Л. понятны, суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что Продовиков Е.Л. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Продовикову Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и санкцией статей, по которым Продовиков Е.Л. осужден, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на собственность, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Продовикова Е.Л. обстоятельств суд по каждому из совершенных преступлений обоснованно учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, наличие заболеваний, требующих лечения, частичное возмещение причиненного ущерба.

Продовиков Е.Л. совершил два тяжких преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления (приговоры от // и от //), в связи с чем суд правильно установилв действиях Продовикова Е.Л. рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) судом определен правильно.

Мнение потерпевшей Е., просившей о снисхождении к Продовикову М.П., суду было известно и учтено при постановлении приговора.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание Продовикову Е.Л. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции учел все известные ему обстоятельства, в том числе перечисленные Продовиковым Е.Л. в апелляционной жалобе.

Назначенное Продовикову Е.Л. наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Наличие в действиях Продовикова Е.Л. опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Продовикова Е.Л. опасного рецидива преступлений.

Гражданские иски потерпевших Е., Л. разрешены правильно. Суд обоснованно взыскал с Продовикова Е.Л. в пользу каждой из потерпевших денежные средства в размере невозмещенного к моменту постановления приговора ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Продовикова Е.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: