Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Симаковой И.Н., Мальцевой Е.В.,
при секретаре Кротовой О.А.,
с участием:
прокурора ... Бороздиной Г.Б.,
защитника - адвоката Хоровой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Продовикова Е.Л.
на приговор ... , которым
Продовиков Е.Л.,
// года рождения,
уроженец ... ,
судимый:
...
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Продовикову Е.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановленоисчислять с //. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ПродовиковаЕ.Л. под стражей в период с // по //.
Содержится под стражей.
По делу разрешен гражданский иск: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, с Продовикова Е.Л. взыскано в пользу потерпевших: Е. ... , Л. ...
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление адвоката ХоровойЕ.Е., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором ... Продовиков Е.Л. признан виновным в совершении в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:
- в период с // по // незаконно проник в квартиру N N в доме N N в ... , откуда похитил принадлежащие Е. денежные средства в сумме ... и ювелирные изделия из золота и серебра, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму ... ;
- // в дневное время незаконно проник в квартиру N N в доме N N в ... , откуда похитил принадлежащие Л. деньги в размере ... , ... по курсу ... за ... , на общую сумму ... , ювелирные изделия из золота, а также банковские карты ... и ... после чего, используя банковскую карту ... , снял с лицевого счета Л. денежные средства на общую сумму ... рублей, тем самым, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму ...
В судебном заседании Продовиков Е.Л. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Продовиков Е.Л. указывает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: написание явок с повинной по каждому из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие требующих лечения заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим и мнение потерпевшей Е., просившей о снисхождении к нему. Суд не дал оценки предпринятым им усилиям по ведению законопослушного образа жизни после освобождения, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор ... Быков Д.Н. указывает, что Продовикову Е.Л. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, Продовикову Е.Л. понятны, суд с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом того, что Продовиков Е.Л. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Продовикову Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и санкцией статей, по которым Продовиков Е.Л. осужден, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на собственность, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Продовикова Е.Л. обстоятельств суд по каждому из совершенных преступлений обоснованно учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, наличие заболеваний, требующих лечения, частичное возмещение причиненного ущерба.
Продовиков Е.Л. совершил два тяжких преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления (приговоры от // и от //), в связи с чем суд правильно установилв действиях Продовикова Е.Л.
