Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-3344/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н. и Ростовцевой Е.П.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного Лапшина А.Н. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года, которым

Лапшин А.Н.,

... года рождения,

... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступление защитника - адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившего о смягчении осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лапшин признан виновным в том, что ... около 01:00 возле подъезда ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно без цели сбыта приобрёл синтетическое соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фтофенилметил)-1Н-индазол-3-карбок самид, которое относится к наркотическим средствам - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 3,608 гр., т.е. в крупном размере. Данное наркотическое средство Лапшин незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в этот же день около 03:16 на участке дороги возле ... в ...

В судебном заседании Лапшин вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин просит назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы Лапшин указывает, что полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, просит учесть его состояние здоровья, которое без приёма медицинских препаратов с каждым днём ухудшается, а также, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании и материальной поддержке, ссылается, кроме того, и на то, что его родители нуждаются в его помощи.

В возражениях на жалобу старший помощник ... считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит обоснованным вынесение по делу обвинительного приговора, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Лапшин согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Наказание Лапшину назначено в соответствии с требованиями закона, в частности, положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что данное наказание, близкое к минимальному пределу, установленному санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Лапшин, является справедливым, его назначение подробно мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание и учтены все те обстоятельства, на которые ссылается Лапшин в апелляционной жалобе: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что на учётах у врача-нарколога и психиатра осужденный не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства, работает, родные нуждаются в его заботе и поддержке.

Кроме того, судом приняты во внимание исследованные в судебном заседании ходатайства трудового коллектива, родителей, бывшей жены и гражданской супруги Лапшина, просивших строго его не наказывать.

Оснований для повторного учёта всех этих обстоятельств и сведений, на которые ссылается осужденный, судебная коллегия не усматривает, данные обстоятельства были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении Лапшина.

Документы о состоянии здоровья осужденного исследовались в судебном заседании, наличие у него ряда серьёзных заболеваний признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако сведений о том, что эти заболевания препятствуют Лапшину отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В то же время при принятии решения о наказании Лапшина суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил, в первую очередь, из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого осужденным тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения к Лапшину положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчения иным образом назначенного ему наказания судебная коллегия не находит и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительной колонии, где Лапшин должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд допустил ошибку при принятии решения о судьбе вещественного доказательства - свидетельства о регистрации ... , выданного на автомобиль марки " ... государственный регистрационный знак ... регион, т.к., согласно материалам дела, это свидетельство было изъято у свидетеля Д и передано на ответственное хранение ему же, а не осужденному Лапшину А.Н., как указал в приговоре суд (л.д. 64-73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Заречного районного суда ... от ... в отношении Лапшина А.Н. изменить:

в его резолютивной части указать, что свидетельство о регистрации ... , выданное на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, переданное на ответственное хранение свидетелю Д, оставить у последнего.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи