Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22-3414/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамова А.Е. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шамова А.Е.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зубрицкой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамов осужден приговором *** от 26 ноября 2014 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока - ( / / ).

Осужденный Шамов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шамов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Считает, что суд необоснованно сослался на нестабильность его поведения, поскольку ранее наложенные на него взыскания погашены и не могут являться основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с выводами психолога, считая их необъективными. Полагает, что суд не принял во внимание, что он предпринимает возможные меры по возмещению причиненного вреда, администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство, характеризуется исключительно положительно. К тому же на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга-инвалид ... , которые нуждаются в его поддержке.

В возражениях старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Леонтьева В.Б. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Шамова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Шамова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Шамов отбывает наказание за совершение неосторожного преступления средней тяжести и на момент обращения с ходатайством отбыл более одной трети срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Шамов трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в запланированных мероприятиях, к труду относится добросовестно, имеет поощрения.

Вместе с тем, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Шамова не являлось безупречным и стабильно положительным - в течение ( / / ) годов он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято лишь ( / / ).

Заслуживают внимания и выводы психолога, который прогнозирует высокий риск деструктивного поведения осужденного Шамова в случае его освобождения.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в психологической характеристике осужденного.

Кроме того, суд обоснованно учел, что приговором суда на Шамова возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в размере ... руб., из которых на момент рассмотрения ходатайства возмещено только ... руб.

Таким образом, следует признать верным вывод суда об отсутствии у осужденного Шамова стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Прокурор не поддержал ходатайство осужденного Шамова, полагая, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Эти и другие изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о преждевременности освобождения Шамова и необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Семейное положение осужденного Шамова учитывалось судом при назначении наказания и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года в отношении осужденного Шамова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин