Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-5260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Маразас О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Шпицин О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Маразас О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что Автомобиль Land Rover, N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N N. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Маразас О.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил ... руб. ... коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2016 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Маразас О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Взыскано с Маразас О.Б. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с тем, что суд положил в основу решения экспертное заключение N N от ( / / ), выполненное ИП Деменев Г.А., представленное ответчиком чем нарушил принцип состязательности, суд должен был принять решение о назначении экспертизы с обязательным уведомлением истца о проведении судебной экспертизы. Не согласен с выводами суда в отношении расчета убытка, произведенном не в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков. Просил решение отменить, взыскать с ответчика сумму возмещения, недостаточного для полного погашения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом были нарушены нормы материального права стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опровергающие виновность ответчика в исследуемом ДТП, о невозможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля суду сообщалось, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, суд необоснованно оказывая в удовлетворении ходатайств, нарушил права ответчика. Просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шпицин О.А. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Скорынин Л.Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на ул. Малышева, 31г в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Террано" гос. рег. знак В934ОХ/196, под управлением собственника Маразас О.Б. и автомобиля "Ленд Ровер Рендж", гос. рег. знак В825УК/196, принадлежащего Скорынина Я.О., под управлением Скорынин Л.Р., застрахованного у истца по договору добровольного страхования. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение им требований Правил дорожного движения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Настаивая на том, что водитель Маразас О.Б. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, подождав, когда все водители по встречной полосе проедут на разрешающий зеленый сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево, неожиданно в момент завершения маневра произошло столкновение с автомобилем "Land Rover" г/н N, ответчик не учитывает, что каких-либо доказательств тому, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (как он указывает), либо на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора или желтый сигнал светофора в случаях, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, по делу не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Маразас О.Б. не представил каких-либо доказательств тому, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом судебная коллегия принимает также во внимание и то обстоятельство, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия Маразас О.Б. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в схеме дорожно-транспортного происшествия, удостоверив это своей подписью, а также в письменных пояснениях, данных в ходе составления административного материала.

При этом доводы ответчика о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля, который мог пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опровергающие виновность ответчика в исследуемом ДТП, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не могут явиться основанием полагать, что причинение ущерба истцом не доказано.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Маразас О.Б., оспаривающие выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на недоказанность выводов суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда в полном объеме, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу собственнику автомобиля "Ленд Ровер, госномер В825УК/196, Скорынина Я.О., был причинен действиями ответчика Маразас О.Б.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в счет оплаты ремонта в сумме ... руб. ... коп.(л.д.24-25) на основании страхового акта по убытку N N (л.д. 23), счета на оплату N N от ( / / ) (л.д. 28), акта выполненных работ (л.д. 32-35, 41-44), экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг", товарного чека ООО "РусПак" от ( / / ) (л.д.26).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Маразас О.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Из искового заявления следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в размере ... руб.

Судом взыскан ущерб, исходя из представленного ответчиком экспертного заключения N N от ( / / ), выполненного ИП Деменев Г.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа деталей составляет ... руб., размер восстановительного ремонта определен с применением положений Единой методики, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля "Ленд Ровер, госномер N на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. Само по себе заключение представленное ответчиком, рассчитывает только размер износа, и вышеуказанные обстоятельства подтвердить не может.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2016 подлежит изменению, с Маразас О.Б. подлежит взысканию в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. ... коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить,

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2016 изменить, взыскать с Маразас Олега Брониас в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу ответчика Маразас О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В.Яковенко

...